Forum PHP.pl

@batman dziwne ja nie zauwazylem takiego zapotrzebowania na RAM ze strony chrome....

A u mnie tak:
1. Opera
2. Chrome
3. Safari
4. IE
1000000. Mozilla

Dlaczego Mozilla na takim miejscu ? Przede wszystkim cenię sobie szybkość a ona tego nie posiada ! Jak dla mnie za dużo okienek się otwiera (choćby pytanie o ponowne przesyłanie do formularza). Jest open-sourec, a nawet nie ma dostępu do kodu strony błędu z połączeniem. Dlatego korzystam z Opery. Ale i tak wszystkie potrzebuje, żeby sprawdzić czy mi się strona dobrze wyświetla (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

@SHiP: Wszędzie mi 20 FPSów wyciąga. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Ale tylko pod Operą sterowanie działa poprawnie.

Ustawiłem, że 20fps to maksymalna wartość jaką da się osiągnąć więc chyba mój argument przestaje się liczyć (IMG:style_emoticons/default/winksmiley.jpg) . Przynajmniej jeśli chodzi o Windowsa(u mnie, pod linuksem fx sobie słabo radzi, opera też), bo zgaduję, że masz właśnie Windowsa, bo to Firefox windowsowy troszkę psuje zdarzenia klawiatury.

Tak, daję szanse Win7. (IMG:style_emoticons/default/winksmiley.jpg)
Przy czym FF oraz Chrome (zakładam, że Safari również) nie obsługuje poprawnie sterowania.

@SHIP
Może i Opera nie przetwarza najszybciej JS, ale za to obsługuje ją najlepiej.
Temat: Opera najlepiej implementuje JavaScriptand39owy test Sputnik

No tak ale testy dotyczą ECMAScript 3, którego się jeszcze nie używa. Ale i tak brawa dla Opery za dobre wsparcie dla tego języka (IMG:style_emoticons/default/winksmiley.jpg) . Mam nadzieje, że przeglądarki szybko go zaimplementują bo mam dość braku normalnych klas w JS (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif) .
Swoją drogą Opera słabo wypada jedynie pod linuksem(sprawdzę jeszcze OS X w wolnym czasie). W systemach windows generuje kod JS z prędkością porównywalą do Chrome


EDIT:
PS: Czy wiecie, że te testy(Sputnik, ACID etc) nie są w 100% miarodajne ponieważ twórcy przeglądarek wiedząc o nich specjalnie piszą swoje przeglądarki tak aby te testy zdawały? (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)

Ten post edytował SHiP 23.05.2010, 13:50:15

Opera
IE
FX

Od kilku ladnych lat śledze sytuacje z przeglądarkami i do tej pory nie moge sie przekonac do zadnej innej poza Opera... I z moich obserwacji wynika, ze przecietne osoby (ktore nie szukaja niestworzonych dodatkow) po zetknieciu sie wlasnie z Opera pozostaja z nia i zaden inny browser nie potrafi ich juz przekonac.

Dziwi mnie sytuacja w rankingach, nie wiem moze ff czy chrome maja lepsza kampanie reklamowa. Dla mnie liczy sie szybkosc na 1 miejscu i tu Opera jest jak dotad niepobita.

Używam Chrome od momentu jego narodzin, aktualnie korzystam z Canary Build, niby niestabilna wersja a nigdy mi się nie wysypała (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) . Szybkością bije na głowę wszystkie inne. Firefox 4 może i szybko renderuje, ale co z tego kiedy wiesza się interfejs... IE 9 jest szybki, ale już po załadowaniu. Opery nie lubię, sprawa osobista (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif) .

(IMG:style_emoticons/default/yahoo.gif) (IMG:style_emoticons/default/yahoo.gif) (IMG:style_emoticons/default/yahoo.gif) (IMG:style_emoticons/default/yahoo.gif) (IMG:style_emoticons/default/exclamation.gif)

Zetknąłem się kilka razy z Operą, za każdym razem to spotkanie kończyło się podróżą myszki w prawy górny róg ekranu (IMG:style_emoticons/default/winksmiley.jpg) .

I to był Twój największy błąd ... (IMG:style_emoticons/default/dry.gif)

Dla mnie liczyła się zawsze wygoda pracy z wieloma kartami/stronami. Ani IE, ani Opera ani Chrome ani nic nie było wygodne, bo dawno dawno temu spotkałem się z dodatkiem do FX'a dzięki któremu mogłem zrobić sobie widok prostego drzewa ze wszystkich otwartych kart w prawym/lewym boku ekranu. Ale to i tak jest nic w porównaniu do tego co jest w FX 4.0 beta, nie pamiętam jak to się nazywa, Panorama chyba. To daje naprawdę dużą swobodę i wygodę. A to czy strona się szybciej wczytuje czy nie... dwie-trzy sekundy mnie nie zbawią, bo strony i tak zawsze wczytują mi się w tle...

Aktualnie mam otwartych 31 kart...takie wyzwanie podejmuje jedynie Opera. Firefox jest dużo wolniejszy i nie wiem od czego to zależy ale pochłania znaczną część procesora, a Opera za to pamięci RAM, co mi bardziej odpowiada. Po za tym opera ma milszy dla oka interfejs według mnie. A na korzyść firefoxa: firebug jest o stokroć lepszy od opera dragonfly czy jak to się tam nazywa.

Ten post edytował Damonsson 21.11.2010, 16:01:18

Panorama jest też w Safari i IE 9 (Ctrl+Q, nie wiem czy jest już do tego jakiś dedykowany przycisk w UI).

szybkosc = chrome
wygoda pracy = firefox (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

ff - wygoda pracy i szybkość.
Na linuxach chrome jest wolniejszy od ff.

Panowie,
nie uważacie, że pisanie w kółko od szesnastu stron Opera IE FX[/]i, [i]Zetknąłem się kilka razy z Operą, za każdym razem to spotkanie kończyło się podróżą myszki w prawy górny róg ekranu czy ff - wygoda pracy i szybkość jest już trochę jałowe i pozbawione sensu? Rozumiem, że to jest wątek na "browserowego-flamea", ale bez przesady - konkretów trochę, rzeczywistych porównań, a nie odczuć.

Moim zdaniem wojny przeglądarek są bez sensu bo... wszystkie przeglądarki są do...niczego.

Każda ma swoje plusy ale i minusy. Jeśli miałbym poskładać idealną przeglądarkę dla siebie byłoby to coś w tym stylu:

• Interfejs - skrzyżowanie IE8 z IE9 + nutka FFoxa (pasek kart złączony z paskiem adresów skutecznie zniechęca mnie do używania IE9 na co dzień. Mimo wszystko sam wygląd, detale, obsługa przeźroczystości (tak wiem, FF też potrafi, tylko to dalej nie to) z IE9 )
• Narzędzia dla developerów - FireBug z FireFoxa (ciężko o coś lepszego)
• Sposób renderowania stron - IE9 (chodzi mi bardziej o to jak się wczytują strony niż o zgodność ze standardami, choć to też mogłoby być z IE9, nie płakałbym)
• Obsługa zakładek - FireFox 3 + IE8+ (kolorowanie zakładek według tematów w IE - genialna sprawa, ogólna nawigacja po zakładkach + wyskakujący panel z wyborem kart z FFoxa - uwielbiam, sam wygląd kart jednak wziąłbym z IE, ale to już -> patrz: interfejs.)
• Kwestie systemowe - wszystko byle nie głupie pomysły GoogleChrome. Obsługa kart w osobnych procesach, obsługa pluginów w sandboxie - wszystko do kosza. Nie znoszę jak po otwarciu menadżera zadań muszę najpierw przekopać się przez 300 procesów Chroma, żeby znaleźć to co mnie interesuje lub przez 20 procesów IE dla każdej jednej karty. Jakby to w czymkolwiek pomagało - mi kiedy przeglądarka się wysypuje - zawsze pada cała. Tylko raz w życiu widziałem, żeby wyłącznie jedna karta się sypnęła (było to wtedy, kiedy miałem rozwaloną instalację flashplayera), korzyści zero, a narzut systemowy jest. Od biedy powinna być obsługa pluginów w oddzielnych procesach, ale tylko na życzenie.
  Poza tym - RAM. Przeglądarka powinna jak najbardziej optymalnie wykorzystywać pamięć. Teraz mam wrażenie, że programiści nie za bardzo się tym przejmują.....
• Zbędne śmieci - żadnych klientów poczty, żadnych personasów, motywów, żadnych wbudowanych tłumaczy ani innych śmieci. Przeglądarka powinna służyć do wyświetlania treści online, a nie jako klient SMTP z różowymi kwiatkami na górze które mogę zmienić !JEDNYM! kliknięciem myszy... jak będę chciał coś zmienić - wpiszę inny adres strony, a nie będę gdzieśtam klikał, żeby wymienić różowe kwiatki na nową beemkę. <<tragedia>>