[licencje]Czy uzywając GNU można wymusić rejestrację? Opcje

[MWL]

Witam tworzę system zarządzania zawartością i chciałbym na każdej jego instalacji wymusić rejestrację. Czyli za pomocą odpowiednich funkcji pobrać z serwera wygenerowany numer seryjny i zapisać w swojej bazie wygenerowany numer, adres strony i dane o administratorze (za wyjątkiem hasła i loginu). Jest to jednek pewne ograniczenie. Chcę sie dowiedzieć czy jeśli użyję tego sposobu rejestracji to czy to dalej bedzie GPL GNU czy musze użyć innej licencji (np. creative commons)

[largo3]

Nie jestem ekspertem, ale moim zdaniem możesz. Programy takie jak NetBeans są na GPL a proponują rejestrację. Z tym szczegółem, że proponują, nie wymuszają. Ale skoro dasz to na GPL i komuś nie będzie pasowała konieczność rejestracji to po prostu zmieni to w kodzie...

[.radex]

Moim zdaniem nie możesz. Nawet jeśli możesz, to jest to otwarte źródło i zawsze będzie mógł koleś wywalić to wymuszenie. Możesz za rejestrację zaoferować za to jakiś dodatkowy "stuff" i będzie to jakaś zachęta.

Widać nie rozumiesz jeszcze idei open-source (twoje własne słowa)

Ten post edytował radex_p 17.07.2008, 14:34:01

[kszychu]

Przenoszę do właściwego działu.

[artega]

Chcę sie dowiedzieć czy jeśli użyję tego sposobu rejestracji to czy to dalej bedzie GPL GNU

A dlaczego nie? Skoro udostępniasz źródła do wglądu i modyfikacji

czy musze użyć innej licencji (np. creative commons)

Creative Commons nie jest zalecane dla oprogramowania - kontaktowałem się z przedstawicielem.

Widać nie rozumiesz jeszcze idei open-source (twoje własne słowa)

Ponownie się z Tobą nie zgodze radex_p... to że program ma jakąś ceche nie dyskwalifikuje go do użycia takiej licencji.

[.radex]

to że program ma jakąś ceche nie dyskwalifikuje go do użycia takiej licencji.

Pewnie, że nie. Nadal ~MWL może używać GPL-a, ale nie o to chodzi w idei otwartości, żeby ograniczać coś, albo wymuszać na użytkownikach korzystanie z czegoś/wykonanie jakiejś czynności.

[artega]

radex_p, MWL nie pytał o ideę otwartości lecz o ideę wolnego oprogramowania, która nie musi koniecznie iść w parze z zasadami moralności czy etyki.

[.radex]

radex_p, MWL nie pytał o ideę otwartości lecz o ideę wolnego oprogramowania, która nie musi koniecznie iść w parze z zasadami moralności czy etyki.

Ale ty piszesz o czymś innym!

Ja piszę o tym, że MWL nie do końca rozumie idei open-source, a Ty w odpowiedź, że cecha programu nie dyskwalifikuje go z możliwości użycia GPL. To są dwie różne rzeczy. Czy nie uważasz, że coś tu jest nie tak?

Koniec offtopa!

[artega]

Czy nie uważasz, że coś tu jest nie tak?

Uważam to pytanie za wymagające odpowiedzi
radex_p, pozwole sobie tylko zauważyć, że Twoja opinia jest sprzeczna, bez uzasadnionych argumentów - piszesz w odpowiedzi na pytanie MWL

Moim zdaniem nie możesz.

po czym przyznajesz mi racje.

to że program ma jakąś ceche nie dyskwalifikuje go do użycia takiej licencji.

Pewnie, że nie. Nadal ~MWL może używać GPL-a

Następnie poruszasz temat ograniczeń/otwartości oprogramowania przez zasady moralne/etyczne

ale nie o to chodzi w idei otwartości, żeby ograniczać coś, albo wymuszać na użytkownikach korzystanie z czegoś/wykonanie jakiejś czynności.

dlatego sprostowałem Twoje zdanie pisząc, że zasady moralności z otwartością nie muszą razem bezwarunkowo istnieć zgodnie z ideą wolnego oprogramowania, więc nadal tkwisz w bezpodstawnym uzasadnieniu, że MWL nie rozumie idei open source, która nie rozważa zasad moralności/etyki a tylko przedstawia warunki na jakich oprogramowanie jest publikowane. Krzyk nie jest najlepszym argumentem.

[Zyx]

MWL - możesz dać obowiązkowo taką rejestrację, a nawet żądać opłaty, tylko po co? Przecież pierwszy lepszy gość może kupić/zarejestrować całość, usunąć fragmenty kodu odpowiedzialne za rejestrację, a potem legalnie taką "poprawioną" wersję umieścić na swojej stronie.

W tego typu projektach rejestracja lub zakup nie jest obowiązkowy i wiąże się z dodatkowymi korzyściami. Firma robi produkt i oferuje go wszystkim za darmo na licencji GPL. Jeśli jednak ktoś chce z własnej woli zapłacić jej za tę pracę, otrzymuje w zamian oficjalne wsparcie techniczne, programy narzędziowe lub np. licencję komercyjną. Inna rzecz to dotacje, gdzie każdy chętny może przelać dowolną kwotę na wsparcie rozwoju programu.

Ten post edytował Zyx 22.07.2008, 14:12:20

[MWL]

Możesz za rejestrację zaoferować za to jakiś dodatkowy "stuff" i będzie to jakaś zachęta.

A nie sądzisz że to jest trochę łamanie licencji bo jak się nie zarejestrujesz to nie masz czegoś fajnego...

Widać nie rozumiesz jeszcze idei open-source (twoje własne słowa)

To co pisze do ciebie na gg pisze do ciebie prywatnie, nie chciałbym żebyś pisał że nie rozumiem tej ideologii, bo ją rozumiem, ale była ona dla mnie trochę dziwna. Już nie jest. Co więcej powtarzasz się jak ten 14-latek

MWL - możesz dać obowiązkowo taką rejestrację, a nawet żądać opłaty, tylko po co? Przecież pierwszy lepszy gość może kupić/zarejestrować całość, usunąć fragmenty kodu odpowiedzialne za rejestrację, a potem legalnie taką "poprawioną" wersję umieścić na swojej stronie.

Chciałbym poprostu wiedzieć jakie strony kożystają z mojego oprogramowania i jak nazywają się ich własciciele, po co? A no po to żeby łączyć społeczność, i pomagać w różnych żeczach (jak np. indexacja witryny). Ten program jest DARMOWY ale pytyanie jakie zadałem to czy rejestracja (automatyczna) narusza tzw. WOLNOŚĆ oprogramowania czy też nie.

Na wiki przeczytałem:

(...)Składa się ona z czterech punktów, numerowanych od zera do trzech. Definiuje ona Wolne Oprogramowanie poprzez udzielanie odbiorcom następujących wolności:

* wolność uruchamiania programu, w dowolnym celu (wolność 0)
* wolność analizowania, jak program działa i dostosowywania go do swoich potrzeb (wolność 1)
* wolność rozpowszechniania kopii, byście mogli pomóc sąsiadom (wolność 2)
* wolność udoskonalania programu i publicznego rozpowszechniania własnych ulepszeń, dzięki czemu może z nich skorzystać cała społeczność (wolność 3).

Tak więc rejestracja nie jest czymś anty wolnym... chyba

Ten post edytował MWL 25.07.2008, 19:14:35

[l0ud]

Najlepszym pomysłem w przypadku takiego projektu jest na jego stronie umieścić katalog witryn go używających a cały proces dopisania - rejestracji w nim skryptu zautomatyzować. Byleby nie robić tylko tego transparentnie, po prostu przy instalacji zapytań administratora, czy zezwala na dodanie strony do katalogu. Większość powinna się zgodzić

[Zyx]

MWL -> nie narusza, ale oprócz licencji jest jeszcze coś takiego, jak "uczciwość" . Zrób tak, jak doradził l0ud. Gdybym był w podobnej sytuacji, wybrałbym właśnie takie rozwiązanie. Zresztą, ma ono sens o tyle, że ktoś może sobie dla testu zainstalować skrypt na localhoście lub bez dostępu do Internetu (z różnych przyczyn i czasem się zdarza). Co wtedy by poradził transparentny skrypt? Zablokował instalację? Zapchał Tobie bazę danych syfem?

A dodatkowy stuff za rejestrację czy za kasę to nie jest nic nowego. W końcu licencja GPL dotyczy SKRYPTU i niczego więcej. Nawet dokumentację, jeśli już, robi się na GNU FDL (nawiasem mówiąc niekompatybilnej z GPL-em ). Tak robi np. dawny MySQL AB, a obecnie Sun z bazą MySQL. Weź też pod uwagę, że autor ma "trochę" większe prawa, niż szary użytkownik.

[MWL]

co do locala działało by wtedy też, ale bez identyfikatora, identyfikator nie ma być kluczem seryjnym a międzynarodowym numerem strony. Uczciwość. Czy chęć wspomagania stron które korzystają z mojego cms'a to nie uczciwość?? Mimo wszystko l0ud podsunął świetny pomysł

[.radex]

A nie sądzisz że to jest trochę łamanie licencji bo jak się nie zarejestrujesz to nie masz czegoś fajnego...

To nie jest łamanie licencji.

[Kocurro]

Panowie nie mylmy dwóch pojęć.

W licencji mogę mieć napisane, że z programem możesz robić co chcesz łącznie z kadami źródłowymi. Ale licencja Cię nie obowiązuje dopóki:
- nie zakupisz jej ode mnie - chyba, że udostępniam ją za darmo
- nie spełnisz wszystkich wymagań licencji

Z zasady jeśli nawet program jest open source to dopóki nie kupisz licencji nie masz prawa go używać (chyba, że daję licencję za darno).

Jeśli mój produkt jest na bazie licencji A to i tak mogę ustalić, że warunkiem udzielenia przeze mnie tej licencji jest na przykłąd:
- wniesienie opłaty w wysokości X złotych,
oraz
- umówienie na kolację ze swoją siostrą (joke ).

I dopóki te warunki nie zostaną spełnione to licencja Ciebie nie dotyczy a zatem nie masz żadnych praw do produktu. Dodatkowo w licencji mogę zrobić następujący myk:

Stworzyć licencję pirata i w niej zapisać, że obowiązuje Cię ona jeśli nie posiadasz jakiekolwiek innej licencji a używasz produktu i że wtedy zobowiązujesz sobie zapłacić odszkodowanie w wysokości X złotych. Zgodnie z prawem jeśli taka umowa licencyjna pojawi Ci się przy instalacji bądź pierwszym uruchomieniu. Akurat o tym wiem co mówię bo sam tak zarobiłem trochę na piratach mojego skryptu

A wracając do głównego tematu:
- możesz wymusić konieczność rejestracji,
- możesz zapisać w warunkach uzyskania licencji bądącymi umową pomiędzy Tobą a ewentualnym użytkownikiem, warunki legalnego i nielegalnego korzystania oraz kwotę odszkodowania za nielegalne używanie,
- możesz dodać w swoim skrypcie odpowiedni mechanizm wyłapywania piratów, przy czym w umowie licencyjnej pirackiej musisz zawrzeć warunek, że w tym przypadku program samowolnie będzie się kontaktował z sewrwerem.

Nie uchroni Cię to przed kradzieżą Twojego skryptu - ale pozwoli zarobić. Ja tak zarobiłem na skrypcie drugi tyle co na obrocie legalnym - fakt sprawy kończyły się ugodą, zwykle 4x lub 5x stawka za zwykłą licencję.

Ale uwaga !

To co napisałem dotyczy sytuacji kiedy program jest rozprowadzany w Polsce i jest on dostępny tylko dla rezydentów RP. Nie wiem jak sprawa wygląda dokładniej jeśli chodzi o prawo międzynarodowe.


Sama licencja GPL oznacza praktycznie to, że ja mając licencję na używanie mogę od Ciebie zarządzać kodu źrógłowego a Ty masz obowiązek mi go udostępnić.

To co napisałem to moja opinia na podstawie własnych przeżyć - jednakże radziłym Ci skontaktować się dokładnie z prawnikiem, który zajmuje się prawem własności inteletkualnej i prawem licencyjnym, on Ci za odpowiednią opłatą doradzi oraz napisze bądź wybierze llicencje - w ten sposób będziesz miał pewność i możliwość pociągnięcia kogoś do sądu jak coś pójdzie nie tak (wymagaj jednak opinii na piśmie )

Pozdrawiam,
Łukasz

ps: jeśli coś jest nie jasne - proszę pytać. Nie wyspałem się w pełni.

[MWL]

to szkoda że się nie wyspałeś dzięki za pomoc

[Zyx]

Kocurro -> to, co napisałeś, tyczy się sytuacji, gdy MWL pisałby własną licencję. Tekst GNU GPL może modyfikować wyłącznie Free Software Foundation, a decydując się na niego, w praktyce nie wolno Ci nakładać dodatkowych ograniczeń. Jest to wyjaśnione na stronie GNU:

I'd like to license my code under the GPL, but I'd also like to make it clear that it can't be used for military and/or commercial uses. Can I do this?

No, because those two goals contradict each other. The GNU GPL is designed specifically to prevent the addition of further restrictions. GPLv3 allows a very limited set of them, in section 7, but any other added restriction can be removed by the user.

Po polsku:

Chciałbym wydać mój kod na licencji GPL, lecz chciałbym również zaznaczyć, że nie może być on wykorzystywany do celów wojskowych/komercyjnych. Czy mogę to zrobić?

Nie, ponieważ oba te zamierzenia są ze sobą sprzeczne. Licencja GNU GPL została tak zaprojektowana, aby zapobiegać dodawaniu do niej nowych ograniczeń. GPLv3 wymienia w sekcji 7 bardzo mały zbiór ograniczeń, jakie możesz nałożyć, lecz każde inne może być legalnie usunięte przez końcowego użytkownika.

Sama licencja GPL ma wyraźnie zaznaczone, na jakich zasadach jest udostępniana.

W ogóle odnośnie GPL, trafiłem właśnie na obszerne FAQ, które tłumaczy ogromną liczbę przypadków: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html

[Kocurro]

@zyx:

Masz rację - licencji nie zmienia się, ale może nie udzielić np. Tobie licencji i wtedy postanowienia licencji są nie ważne bo licencja Ciebie nie dotyczy bo nie masz prawa licencyjnego.

A jeśli chodzi o ten FAQ to pytaj się najpierw prawników polskich co do prawa polskiego a dopiero potem ludzi z gnu, którzy chcą by było tak jak sobie myślą a niekoniecznie tak jest.

pozdr.
Łukasz

[Zyx]

Materiał kancelarii prawnej poświęcony wolnym licencjom, w tym GPL: http://piwo.informatyka.org/materialy2008/prawo.ppt
Blog prowadzony przez prawników tej kancelarii poświęcony zagadnieniom prawa autorskiego i wolnego oprogramowania: http://blaszyk-jarosinski.pl/
Inny blog prawnika zajmującego się tą tematyką: http://ksiewicz.net/ - można tu znaleźć m.in. wyczerpującą analizę prawną klauzuli copyleft pod kątem polskiego prawa.

Prawnicy jakoś nie kwestionują zasadności zapisów licencji GNU GPL. W tym pierwszym linku nawet wymieniono jej fragment mówiący o automatycznym licencjonowaniu w przypadku jakiejkolwiek redystrybucji (czyli nawet samego faktu opublikowania programu do ściągnięcia). W drugim podpowiadano, jak egzekwować GPL i co grozi za jego naruszenie. Sam przeczytałem jakąś godzinę temu ustawę o prawie autorskim i nie widziałem tam zapisów, które jawnie zabraniałyby praktyk stosowanych przez GPL. Też nie jestem prawnikiem, ale skoro prawdziwi prawnicy również takich zapisów nie widzą i nie biją na alarm, to wniosek nasuwa się sam...

Tak więc:
1. W przypadku GPL, licencję uzyskuje się automatycznie od twórcy w momencie rozpowszechnienia, gdyż tak jest w niej zapisane (Jeśli umowa nie stanowi inaczej... ). A nawet jeśli ty bezpośrednio komuś zabronisz, wtedy taka osoba może poprosić kogoś innego, kto program otrzymał, o kopię i licencję dostanie automatycznie od Ciebie .
2. Jeśli na program nałożone są dodatkowe restrykcje, nabywca licencji ma prawo je usunąć, gdyż licencja mu na to zezwala, a prawo tego nie zabrania.

A na koniec takie pytanie filozoficzne: jaki jest cel brać licencję GPL tylko po to, by ją obłożyć setką warunków? Zwłaszcza, że taka poobkładana licencja to już nie jest żaden GPL, tylko wymysł autora i określanie go mianem "wolnego oprogramowania" to zwyczajne oszustwo...