jaki dysk twardy, polecacie Opcje

[lectric]

Witam

Mam zamiar zakupic dysk twardy 3.5 " wew. s-ata 2 , cos kolog 160 gb.
Co byscie polecili od siebie ?

[sztosz]

Seagate Barracuda z serii 7200.10 są świetne.

[devnul]

ja od siebie polecam WD - co prawda głośniejsze niż konkurancja - ale skubaństwo mocne i szybkie, jedyny dysk (producent) z którym nigdy nie miałem probemów to wlasnie WD.

//ADED: @Turgon: niezawodny się razem pisze, a od siebie dodam że miałem nieprzyjemność dużą z seagate`m właśnie - wypaliło mi sporych rozmiarów otwór w eletronice dysku pare lat temu (i nich mi ktoś powie że seagate jest niezawodny)

Ten post edytował devnul 29.03.2007, 15:35:42

[Turgon]

Seagate - od dawna w wszystkich moich komputerach. Nie zawodny i szybki

[dr_bonzo]

U każdego producenta może trafić ci się wadliwy model.

Ja ostatnio kupuje dyski WD -- 3 identyczne modele i już ponad 2 lata działają bez problemów.
A z drugiej strony kupiłem monitor -- po 3 dniach przestał się włączać -- w ramach gwarancji go naprawili, a Bastionowi ten sam model działa bez problemu.

[devnul]

@dr_bonzo: jasne, wszystko się zgadza - ale jakbyś miał kilka przygód ze sprzętem jednego producenta to powiedz, dalej byś kupował u niego czy raczej przestawiłbyś się na nieco droższą ale solidniejszą konkurencje?

[sztosz]

Nie ma co patrzeć na to że kiedyś w dysku takiej a takiej firmy coś mi się zepsuło wiec firma do dupy. Dzisiaj tak na prawdę na na rynku liczą się dwie firmy Seagate i właśnie Western Digital. Ew. Hitachi, Samsung i Toshiba zrobią od czasu do czasu naprawdę udaną konstrukcje, ale to są raczej firmy robiące masówki dla np. Della albo HP i innych.

Co do niezawodności to mi poszedł MBR w seagacie a potem klastry się pozsypały. W Kilku następnych które widziałem też klastry zaczęły się sypać. Codziennie niespodzianka nowy bad sector Z kolei w wielu WD które widziałem padała elektronika. Wystarczyło tylko płytkę drukowaną wymienić (fajne tylko ) i dysk działał. Dane wszystkie odzyskane, a dysk śmiga jak marzenie. Sami wybierzcie co wolicie, powolutku psujący się dysk czy wszystkie dane do odzysku za cenę praktycznie równą nowemu dyskowi? Tylko że to wszystko były dyski wyprodukowane kilka ładnych lat temu, najnowszy miałby dzisiaj z 5 lat. (To wszystko jak jeszcze pracowałem firmie która miała własny sklep i najlepszy chyba w mieście serwis komputerowy, wspaniali ludzie)

Ale dzisiaj, dyski praktycznie się nie psują, jakieś ryzyko istnieje ale jest marginalne. Natomiast liczy się wydajność. Poleciłem Seagate Barracuda z serii 7200.10 bo są bardzo wydajne i stosunkowo tanie. Jak cie stać, to polecam Raptory firmy Western Digital, demony wydajności.

Napisz też czy dysk ma być bardzo tani? Czy może bardzo wydajny? Czy może chodzi ci o doskonały stosunek ceny do wydajności? Ciężko coś doradzić nie wiedząc czym się kierować

[Turgon]

sztosz: Zależy... Mam mojego Seagate'a 3-4 letniego (dokładnie nie pamiętam kiedy składałem). Chodzi miodzio To 200GB

[NuLL]

WD Raptor 147 GB - nie ma nic lepszego

[sztosz]

sztosz: Zależy... Mam mojego Seagate'a 3-4 letniego (dokładnie nie pamiętam kiedy składałem). Chodzi miodzio To 200GB

Ale co zależy? Sam polecam Seagate A ty chyba nie doczytałeś do końca mojego posta

[DeyV]

Dołączam się do tego tematu.
Choć nie dlatego, że mam problem z dyskiem (od lat stawiam na WD i jestem bardzo zadowolony) lecz mam inny problem.

Potrzebuję stosunkowo mały dysk (z 10 - 20 GB) przeznaczony do obsługi okropnych ilości malutkich plików, jakie powstają podczas pracy z SVN.
Ostatnio zorientowałem się bowiem, że repozytoria na moim PC ważą już dobre 1,3 GB i mają blisko 200K plików w 100K folderów.

A że używam TortoiseSVN, który co jakiś czas skanuje sobie dysk i odświeża informację o stanie repozytorium, bywa, że maszynka lubi się na chwilę przyciąć.

Scanner natomiast zauważył, że przeniesienie repo na inny dysk ma bardzo pozytywny wpływ na wydajność.

No i teraz zastanawiam się, jaki dysk wybrać, by miał bardzo szybki czas dostępu i dobrze sobie radził z dużą ilością plików, nawet kosztem ogólnej szybkości, bo ta nie jest w tym przypadku tak potrzebna.

[sztosz]

To ile plików jest na dysku i sposób radzenia sobie z tym nie ma się nijak do tego jaki to dysk, a jaki system plików. Windows -> NTFS, *unix -> chyba reiser, bo jest chyba najwydajniejszy przy dużej ilości plików.

Natomiast sam dysk... 10-20 GB to tylko w używkach i antykwariatach Kieruj się ilością cache'u: 8MB to było by cudo ale staraj się nie schodzić poniżej 1MB* i koniecznie 7200 RPM!* 4500, 5200 są po prostu zauważalnie wolniejsze. Popatrz na allegro, mi się dziś już, albo raczej jeszcze nie chce

___________
*Zakładam że chodzi ciągle o dysk 10-20 GB. Nie pamiętam czy czy były dyski 20 GB z 8MB cache'u ale 7200 powinieneś znaleźć... chociaż nie dam sobie głowy uciąć .

[maryaan]

ja bym na Twoim miejscu kupil nowy dysk, ceny 40tek zaczynaja sie od ok 130zl wiec nie ma tragedii a przynajmniej bedziesz mial nowa rzecz z gwarancja a nie jakies klekoczace padlo z plantacja badsektorow :] fakt ze bedzie troche "za duzy" ale od nadmiaru ramu i miejsca na dysku jeszcze nikt nie umarl

Ten post edytował maryaan 30.03.2007, 01:08:18

[NuLL]

Szkoro duzo malych plikow to moze cos z krotkim czasem dostepu ? Np uzywane SCSI 15k obr + zewn kontroler ?

[Jarod]

Nie ma bata - tylko Western Digital. Nie miałem z nimi najmniejszego problemu. Natomiast z Seagateami owszem. W ciągu roku 3 poszły. Pozatym dyski Seagate'a mają dziwną przypadłość - wszystkie, które testowałem (nawet dysk w ostatnio zakupionym laptopie) po wklepaniu chkdsk partycja: raz wyświetla informacje że są niezgodności na dysku a za chwile że jest ok.
chkdsk partycja: /F nie załatwia sprawy. Te informacje podawane są przez system "losowo" (?). Nikt nie potrafił odpowiedzieć dlaczego tak się dzieje. Jeszcze raz WD.
pozdrawiam

[lectric]

No szanowni Panowie wybralem juz dwa z calej gamy 160'tek

Hitachi DeskStar 7K160 160 GB (SATA II)

oraz

WD Caviar RE 160 GB 16MB cache SATA (16MB CACHE)


ta wielkosc pamieci cache mnie mocno ukierunkowuje w strone wd

Co o tym sadzicie ?

[devnul]

słusznie - bierz wd - nie ma co sie zastanawiac

[DeyV]

Mam w domu 4 WD (250 GB) z 16 Mb Cache (2 chodzą w Raid) i jest rewelacja.

Mówiąc o małym dysku myślałem właśnie o czymś w stylu SCSI lub Raptorze. Nie wiem jednak, jak wypada porównanie ich możliwości właśnie w przypadku moich potrzeb, czyli dużej ilości bardzo małych plików.

ps. Mówiąc o RAID - ludzie - korzystajcie z niego wszyscy. Jest to na prawdę niesamowite rozwiązanie.

[webdice]

Ja miałem sześcioletnią 40 seagate'a i chodzi bez zarzutów, teraz musiałem kupić nowy dysk (stary zarekwirowała policja) także seagate'a i chodzi b. dobrze. Co do WD nie mam jakoś zaufania, koleżanka miała 3 sprowadzane z usa i żaden nie chodził więcej niż 3 miesiące.

[sztosz]

Ludzie, 3 dyski twarde, nawet 10 to jest nic. Można mówić ze jakaś firma robie słabe, zawodne dyski twarde wtedy, kiedy ma się do czynienia z tysiącami dysków i rzeczywiście jakiś odsetek się sypie. Jak ktoś może wciskać ludziom że Seagate czy WD to kiepski firmy mając doświadczenie z 3 dyskami? Wielu ludzi zapomina że od producenta do użytkownika długa droga. Sam widziałem jak w sieci [nazwa dużej sieci supermarketów]* składają komputery, podzespoły walają się wszędzie, żadnej osłony antystatycznej, dziw że te kompy w ogóle działają.

Poza tym dyski twarde mają 36 miesięcy gwarancji, a niearchiwizowanie ważnych danych to głupota. I nawet jak ci dysk zacznie padać, to zaczyna padać po najpóźniej po kilkunastu miesiącach od początku użytkowania, bo wtedy mogą się wady "wrodzone" ujawnić i na pewno się ujawnią, wystarczy SMART sprawdzić raz na miesiąc, darmowych programów od tego jest sporo. Jeżeli dysk zaczyna padać po 3 latach, to znaczy że obchodziliśmy się z nim zbyt brutalnie. Przenoszenie w plecaku, upadki na glebę itp. Nawet zbyt wysoka temperatura może skrócić żywotność dysku, chociaż tym nie należy się zbytnio przejmować, bo żywotność nominalna dysków jest ogromna.

__________
*Żeby nie było że jestem hipokrytą