[inne]Sitemap i pretty url Opcje

[maviozo]

Mam pytanko.
Czy lepiej dla google'a żeby widział w sitemap linki "uładnione", czy wystarczy mu "zwykły" link.
Mam tu na myśli przykładowo:
1) hxp://cośtam.pl/ładny-link-46/
2) hxp://cośtam.pl/index.php?strona=46
Pytanie dotyczy wyłącznie generowania sitemap.xml, nie całej witryny (w której większość linków to wersja 1)

Ten post edytował maviozo 10.11.2016, 13:58:01

[SmokAnalog]

Google nie lubi dublowania linków dla tej samej treści, więc odpowiedź A. Zresztą jak masz porządnie napisany system, to łatwo zbierzesz właściwe URL-e.

[trueblue]

Dla Google nie ma znaczenia. Sitemap służy pomocą GoogleBotowi zaindeksować trudno dostępne linki.

Ale jeśli masz wersję a) to nie ma sensu tworzyć mapy z innymi linkami.
I jeszcze jedna rzecz, podstrony powinny być osiągalne z jednej wersji adresów (w sensie przekierowania z ładnych na brzydkie, albo odwrotnie). Jeśli podstronę można otworzyć z wersji a) i taki adres pozostaje i jednocześnie z wersji i również brak przekierowania, to jest niepoprawnie.

[SmokAnalog]

trueblue jesteś pewien? Od dawna chodzą słuchy, że Google krzywo patrzy nawet wtedy, kiedy masz tę samą stronę pod www.domena.com i pod domena.com, a co dopiero zupełnie inny URI. Wg mojej wiedzy to nie jest obojętne, powinno się kierować pod daną stronę zawsze dokładnie tym samym URL-em.

[trueblue]

SmokAnalog,
jestem pewien. O tym o czym piszesz wspomniałem w drugim akapicie.

Tak więc:
1. Nie ma znaczenia jaka będzie budowa linków w sitemap.
2. Jeśli strona ma ładne URLe, to warto takie same umieścić w mapie i vice versa.
3. Punkt 1. pod warunkiem utworzonych przekierowań. Choć niezależnie od mapy przekierowania powinny być utworzone.

[maviozo]

To akurat chodzi o forum, które w domyśle nie używa ładnych linków, ale posiada takie rozszerzenie, z tym że nie działa ono wszędzie.
Co niestety własnie niesie takie konsekwencje, że bywają i takie i takie linki.

Trochę mnie zmartwiła informacja o tym, że lepiej nie pozwalać na działanie obu linków. Bo wiadomo, że wolałbym, żeby działały wyłącznie ładne linki, ale z uwagi na działanie całego forum, może to bardzo trudne do zrobienia.

[trueblue]

Nie chodzi o odmienne budowy dwóch różnych linków, tzn. linków prowadzących do różnych stron, ale linków prowadzących do tej samej strony.
Nie ma problemu, aby na stronie były używane nieprzyjazne i przyjazne linki.
Jeśli obecnie dwie różne budowy linków prowadzą np.: do listy członków forum, i każdy z tych adresów pozostaje w pasku przeglądarki po załadowaniu strony, to jest niepoprawnie.
https://support.google.com/webmasters/answer/66359?hl=pl

Ten post edytował trueblue 10.11.2016, 16:38:07

[maviozo]

Niemniej w tamtym linku wspominają też o forach, w których to naturalne, że istnieje wiele ścieżek.
I właśnie tam wyraźnie wspominają, że mapa może być wskazówką dla google - ergo, odpowiedzią na moje pytanie, jednoznacznie jest używanie ładnych linków na mapie.
Ponadto wspominają o używaniu <link rel="canonical" ...> co również powinno być łatwe w zaimplementowaniu.
To już jakaś wiedza jest, dzięki.

[trueblue]

Włącz ten moduł i sprawdź jak zachowa się link nieprzyjazny kiedy wkleisz go w pasku przeglądarki - czy zmieni się na przyjazny czy nie.
Jeśli zmieni się, to sprawdź jakimś sieciowym narzędziem czy moduł powoduje przekierowanie na przyjazny adres ze statusem 301 - jeśli tak, to jest ok i nie trzeba używać canonical.

Ten post edytował trueblue 10.11.2016, 17:08:04

[maviozo]

Ogarniam na tyle, żeby rozumieć na czym to polega w kwestii czysto mechanicznej
Nie przekierowuje.
Używam mod_rewrite, ale nie przekierowuję.
W kodzie forum już było "canonical", natomiast w sitemap siedzą zwykłe linki.

Wydaje mi się, że część podstawowych linków powinno udać się przepisać wyłącznie na "ładne linki" (w sumie większość już jest ok), natomiast po przemyśleniu uważam, że walka na zmianę całego serwisu nie ma sensu, ponieważ google i tak nie ma dostępu do opcji wyświetlania zawartości widzianej przez zalogowanego użytkownika - siłą rzeczy nie widzi bardziej złożonych linków, które służą do edytowania postów itp.

[trueblue]

Nawet jakby miał, to nie ma sensu aby takie linki były indeksowane.