Post
#1
|
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 10 Pomógł: 0 Dołączył: 27.06.2012 Ostrzeżenie: (0%)
|
Witam chciał bym się zapytać czy takie rozwiązanie sprawdzania czy $_POST jest poste jest poprawne:
Czy dało by się zapisać to krócej, wykluczając przy tym takie rozwiązanie: |
|
|
|
![]() |
Post
#2
|
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 152 Pomógł: 4 Dołączył: 4.10.2012 Ostrzeżenie: (10%)
|
|
|
|
|
Post
#3
|
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 10 Pomógł: 0 Dołączył: 27.06.2012 Ostrzeżenie: (0%)
|
Ale mi chodzi o to żeby sprawdził wszystkie wysłane $_POST od razu żebym nie musiał pisać do każdego osobno, a żeby wywalał bład jeśli przynajmniej 1 jest pusty.
|
|
|
|
Post
#4
|
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 152 Pomógł: 4 Dołączył: 4.10.2012 Ostrzeżenie: (10%)
|
Ok, zadam pytanie, Twój algorytm działa?
|
|
|
|
Post
#5
|
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 10 Pomógł: 0 Dołączył: 27.06.2012 Ostrzeżenie: (0%)
|
Tak ale chciał bym go uprościć.
|
|
|
|
Post
#6
|
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 152 Pomógł: 4 Dołączył: 4.10.2012 Ostrzeżenie: (10%)
|
Moim zdaniem ( przedszkolak w PHP ) nie da się uprosicić, da się go "upiększyć" czyli napisać funkcję isEmpty() oraz checkField($x) i Message().
Większa kontrola, nie ma burdelu. I zastanów się jakiego języka używasz w kodzeniu ( niby standardem jest angielski ) ale jak już uciekasz od tego używa polskich nazw. |
|
|
|
Post
#7
|
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 1 933 Pomógł: 460 Dołączył: 2.04.2010 Skąd: Lublin Ostrzeżenie: (0%)
|
Ten post edytował b4rt3kk 27.10.2012, 11:25:54 |
|
|
|
![]() ![]() |
|
Aktualny czas: 25.12.2025 - 05:00 |