[Strony i sklepy internetowe] mikolajewski.info, Dostępne i użytyczne strony. Opcje

[wjkbdg]

Witam i zapraszam wszystkich chcących mieć własną stronę, albo może sklep internetowy.
Może tylko małą wizytówkę jak moja, a może nie. Wiele może, a wszystko da się ;]

Przejrzysty semantyczny kod. Walidacja W3C i CSS w pakiecie.

http://mikolajewski.info

[nexis]

Przejrzysty semantyczny kod. Walidacja W3C i CSS w pakiecie.

Line 97, Column 77: document type does not allow element "div" here; missing one of "object", "ins", "del", "map", "button" start-tag.

Ten post edytował nexis 5.11.2008, 21:52:37

[sowiq]

Miałem się nie czepiać, ale co mi tam...
Najgłupsza głupota, jaką można popełnić, to robić stronę w XHTML i wysyłać ją potem jako czysty HTML...

http://img399.imageshack.us/my.php?image=image1bh0.png

ps. to moja, subiektywna opinia, ale poparta wpisem na blogu, którego teraz nie mogę znaleźć.

Ten post edytował sowiq 5.11.2008, 22:01:12

[wjkbdg]

Taak to straszna głupota.

Ten post edytował wjkbdg 5.11.2008, 22:30:47

[sowiq]

Albo robisz WSZYSTKIE aspekty dobrze, albo nie robisz poprawnych stron.

Obiecany link: http://pornel.net/xhtml

[Speedy]

Miałem się nie czepiać, ale co mi tam...
Najgłupsza głupota, jaką można popełnić, to robić stronę w XHTML i wysyłać ją potem jako czysty HTML...

http://img399.imageshack.us/my.php?image=image1bh0.png

ps. to moja, subiektywna opinia, ale poparta wpisem na blogu, którego teraz nie mogę znaleźć.

Chłopie, nie przesadzaj . Może ta strona się nie waliduje, ale na pewno nie z tego powodu, który opisałeś . Jest to zalecane, ale nie konieczne. Dokumenty formatowane jako XHTML powinny być wprawdzie typu: application/xhtml+xml lub ewentualnie application/xml, a kolega tutaj napisał stronę w standardzie XHTML 1.0., który dopuszcza typ: text/html . Poczytaj sobie http://www.kurshtml.boo.pl/html/typy_mime_...html,xhtml.html .

[sowiq]

Ale ja nie napisałem, że strona nie waliduje się, bo jest wysłany zły nagłówek. Walidator tego przecież nie sprawdza. A ja nie sprawdzałem poprawności walidacji.

Napisałem, że bez sensu jest tworzyć stronę w XHTML, ale nie przepuszczać jej przez XHTML'owy parser. Wtedy dla przeglądarki jest to zwykły HTML. X przed nazwą nie jest magicznym lekarstwem na szybkość wyświetlania strony, a chyba głównie o to chodzi (bo szczerze mówiąc wali mnie, jako oglądającego witrynę, czy jej kod jest uporządkowany, czy nie).

[edit]
W linku, który podałeś, jest dokładnie to, o czym napisałem powyżej:

text/html
Typ odpowiedni dla dokumentów HTML oraz XHTML 1.0, [...] Dokumenty tego typu nie będą przetwarzane zgodnie z wymogami języka XML.

application/xhtml+xml
Typ specjalnie zaprojektowany dla dokumentów XHTML i najbardziej dla nich odpowiedni.

A co do walidacji - dobrze wiesz, że strona XHTML z poprawnie ustawionymi nagłówkami nie wyświetli się w ogóle jeśli zawiera błędy (wyświetli się błąd parsowania).

Ten post edytował sowiq 6.11.2008, 19:43:13

[l0ud]

sowiq, masz całkowitą rację, ale nic nie zmienisz. Praktycznie nikt nie stosuje poprawnie XHTML'a, bo nie jest to możliwe. XHTML jest na chwilę obecną kulawym standardem używanym chyba tylko z powodu chęci podniesienia prestiżu, ale już za dużo jest takich stron i czepianie się pojedynczych przypadków nie ma sensu
Dla mnie minimum potrzebnym do uznania strony jako 'znośny' XHTML jest jej walidacja. Tutaj jej brakuje, ale ten błąd chyba nie jest na tyle poważny, aby uniemożliwił przetworzenie strony jako XML...