Semantyka, zgodność ze standardami, accessibility a rzeczywistość. Opcje

[owi]

Znając życie ten temat albo przejdzie obojętnie albo rozpęta burzę. Aczkolwiek spróbuję.

Chciałbym aby ten temat był zaczątkiem do dyskusji na parę tematów dotyczących wymienionych w temacie. Jak ma się teoria do rzeczywistości. Szukając po necie róznych rozwiązań dla WWW spotykam się ze skrajnymi opiniami na te tematy. Chciałbym poznać też wasze.

Tworząc strony od jakiegoś czasu początkowo zwracałem uwagę tylko na to aby strona wyświetlała się poprawnie i w miarę możliwości walidowała. Ostatnimi czasy chcąc wprowadzić moje programowanie na wyższe poziomy zainteresowałem się także ważniejszymi rzeczami takimi jak accesibility czy semantyka.

Jako że w wielu źródłach nie mogę znaleźć spójnych informacji chciałbym zasięgnąc jezyka u was - jak to wygląda, jak to robicie. W miarę mozliwosci chciałbym abyście podawali źródła na jakie się powołujecie oraz wasze rozwiązania.

Wiadomo też ze szeroko rozumiane standardy nie idą w parze z poprawnym wyświetlaniem strony w przeglądarkach.


A więc taka początkowa lista zagadnień


1. alt=""
Zgodnie z Uniwersytetem w Arizonie

Non-Essential Page Elements:
Bullets or non-essential page elements like graphic spacers should include a blank alt attribute in the img tag. The blank alt tag hides non-essential graphical elements from adaptive technologies and for those that are using text only browsers or browsers with graphics turned off. A blank alt tag is inserted into a img tag as alt="" or empty quotes.

Czy uważacie, że tagi w obrazkach mogą być puste. Jezeli tak to w jakich wypadkach. Czy zdjęcia w galerii można uznac jako obrazki które nie mają znaczenia dla accesibility?

2. Tabele
Co według was jest definicją danych tabelarycznych. W jakim wypadku uzasadniacie ich stosowanie. Jezeli w danym przypadku powinno sie używać listy - wyjasnijcie dlaczego. Jezlei listy to jakiej? Nienumerowanej, numerowane czy moze definicji? Co uzasadnia stwierdzenie ze galeria nie powinna byc tabelą. Ile pól opisujących zdjęcie powinno byc aby to byla juz tabela? Co uzasadnia twierdzenie ze galeria powinna być jako <ul> czy <dt> ?

3. Clear floats
Jesteście zwolennikami tworzenia pustych struktur jak

Kod

<div style="clear:both></div>

Czy może rozwiązań w stylu hasLayout lub <hr> ?

4. Embeed flasha
Jak wiadomo embeed sie nie waliduje. Mozna wykrozystac TYLKO object, ale w tym wypadku zgodnie z wytycznymi Adobe nie przekażemy wszystkich flashvarów do animacji. NIe będzie to działac poprawnie we wszystkich przeglądarkach. SwfObject z googla także nie jest idealnym rozwiązaniem.

5. Pytanie ideologiczne (bardzo ) - czy dla poprawnie wyswietlanej strony zrezygnujecie z semantycznosci, dostepnosci, walidacji czy tez zmienicie element na zgodny ze standardami? Przyjmijmy tez ze bardzo czesto macie z góry narzucony design i pewnych elementów zmienić nie mozecie. Mozna zastosować hack jednakze strona przestanie być semantyczna. Co wtedy?

6.Ie w wersji 6 - olać czy nadal o niego walczyć?

To an razie tyle. Więcej takich zagadnień dopiszę później o ile w ogóle będzie zainteresowanie tematem.

edit:dodane pytanie nr 6

Ten post edytował owi 29.10.2008, 20:49:56

[grzesiek_g]

1. Można podać pusty alt jeśli nie jest to istotny obrazek, ale należy takich unikać na rzecz wstawienia odpowiedniego tła w CSS. Zdjęcia w galerii nie powinny być zupełnie niedostępne dla niewidomych.

2. Dobry przykład danych tabelarycznych to porównanie planów hostingowych lub zestawienie wyników ankiety. A dla galerii dobre będzie zarówno li, jaki i dl (zależy jak wygląda ta galeria - opisy, tytuły...).

3. Lepiej już dać odpowiednią klasę i kod CSS:

[HTML] pobierz, plaintext 
.clearfix:after {
    content: ".";
    display: block;
    height: 0;
    clear: both;
    visibility: hidden;
}
 
.clearfix { display: inline-block; }
 
/* Hides from IE-mac \*/
* html .clearfix	{ height: 1%; }
.clearfix			{ display: block; }
/* End hide from IE-mac */
[HTML] pobierz, plaintext 

4. Mimo wszystko swfObject jest najlepszym rozwiązaniem.

5. Czasami semantyka musi zostać naruszona, jednak są to rzadkie przypadki.

6. Jeśli sprawdzasz stronę pod Operą to sprawdzaj także pod IE6. Chcesz olać 27% użytkowników? Niestety IE6 był za długo na rynku, a na razie ten odsetek nie chce już spadać.

Ten post edytował grzesiek_g 29.10.2008, 21:00:08

[korek_a]

co do 5 to jednym z warunków pisania w xhtml jest 100% semantyczności inaczej to już nie jest dokument xhtml

[JoShiMa]

W moim przekonaniu dane tabelaryczne to takie które mają kolumny i wiersze na takiej zasadzie jak np w bazach danych. Jeśli galeria miałaby wyglądać tak, że zdjęcia są w jednej kolumnie, opis w kolejnej a jeszcze inne dane w kolejnej to to jest tabela. Jeśli zaś we wszystkich komórkach mają być zdjęcia wraz z danymi to to tabelą nie jest.

[owi]

co do 5 to jednym z warunków pisania w xhtml jest 100% semantyczności inaczej to już nie jest dokument xhtml

polemizowalbym. Dokument moze sie walidowac i poprawnie wyswietlac w xhtml a wcale nie musi byc semantyczny w 100%

[Pilsener]

1. Nie - img jest stosowany dla unikalnych obrazków w treści, dlatego powinien być opisany altem. Dla stałych elementów layoutów używamy CSS. Jeżeli jest to galeria zdjęć tworzona dynamicznie to też wypada chociaż wstawić numer zdjęcia i dwa słowa.
2. Tabela to dla mnie każda prezentacja pewnej spójnej grupy danych, która wymaga wierszy i kolumn - jeżeli kolumny czy wiersze są identyczne (tak jak w przypadku np. strony z miniaturkami 5 x 10 obrazków) to też jest to tabela, bo mamy grupę spójnych danych: fotka, numer, rozmiar, opis itd.
3. Nie jestem zwolennikiem i należy tego unikać, jednak często jest to niezbędne, gdyż póki co do jednego elementu można przypisać tylko jedno tło, a czasem zachodzi konieczność np. dodania 4 rogów do jednego elementu.
4. Jestem przeciwnikiem używania flash'a na stronach www (u mnie mam flash off), nie mam doświadczenia w tej kwestii
5. Żadko się zdarza, aby trzeba było stosować jakieś hacki czy tricki - jak już trzeba to trudno, te parę dodatkowych linijek CSS czy HTML to i tak nic w porównaniu z "zupą z tagów" jakiej pełno w sieci. Konieczność używania hacków wynika najczęściej z mało elastycznego podejścia przy tworzeniu strony, które zakłada, że każdy element ma być wypozycjonowany co do piksela bez pozostawienia przeglądarce swobody w interpretacji jakiegokolwiek kodu, co moim zdaniem jest wiązaniem sobie pętli na szyi.
6. Dość wrażliwa kwestia - jednak problemy nie są duże (przy 5.0 to było coś) a często dotyczą zarówno 6, jak i 7 czy innej przeglądarki. Wystarczy, że strona w 6.0 nie będzie się rozwalała, a drobne niedoskonałości bym sobie darował. Można też uraczyć użytkownika jakimś skromnym komunikatem, zachęcającym do zmiany przeglądarki na nowszą - jednak bez typowego w sieci przesadyzmu jak wyskakującego okna z tekstem: "UzYwaSH IE! WyŁoNCZ to!".