[www] Najgorsza strona Opcje

[kujawska]

www.worstsite.pl
Ranking stron pod względem ilości błędów w kodzie HTML.
Wprowadzony adres jest automatycznie walidowany przez W3C.
Dla stron z błędami odczytywane są ,także automatycznie, title
i description i w tej postaci publikowane w kolejności błędów.
Proszę o ocenę.

[DiH]

Zrób oddzielny ranking dla najgorszych stron pod względem grafiki i wrzuć swoją jako pozycję nr. 1.

Edit: Ilość błędów w walidatorze, a "najgorsza strona" i "śmieć internetu" to dość odległe sprawy. Jeśli szukasz śmieciowych stron, po patrz na nie też pod względem łatwości nawigacji, seo, ogólnej oprawy wizualnej itp. Możesz mieć pierdyliard błędów w walidatorze, przez niedodawanie alt do obrazków i podobne bzdety, które mimo, iż mają jakieś znaczenie, to jednak daleko im do poważnych błędów.

Ten post edytował DiH 25.09.2011, 15:14:07

[kujawska]

Grafika jest adekwatna do ilości błędów html na kilogram tagów (errors/tags) prezentowanych przez WorstSite stron.I ma być straszna.

[!*!]

A jaki jest sens tej strony? Dzięki temu mam im wysyłać oferty ?

[kujawska]

Gratuluję spostrzegawczości.
Okazuje się, że zawodowi webmasterzy(firmy) nie potrafią zrobić porządnie swojej firmowej strony!
Więc jak fatalne musi być ich portfolio.Współczucie dla nabywców tych dzieł.

[IceManSpy]

No patrz, google też ma tyyyle błędów:

Website http://www.google.pl is W3C Invalid (39 Errors, 1 warning(s)), checked as HTML5 and with iso-8859-2 encoding.

Może warto do nich maila napisać?

Znowu zaczynasz rozmowę na temat walidacji. Pokaż, jakie Ty zrobiłeś / łaś strony, to pogadamy. Tylko nie tą z apteką

[!*!]

Oj jakiś hexior shakował Ci chyba stronę

1 News - Damianos Site http://www.worstsite.pl/ 9999

btw. kogo obchodzą strony "web majstrów" ? Mi tam akurat pasuje to że wypuszczają takie buble dla swoich klientów. Poza tym, błędy w walidacji czasami są konieczne, patrz w google, chyba nie powiesz że to partacze tylko dlatego że zastosowali "optymalizacje".

Ten post edytował !*! 25.09.2011, 16:36:19

[kujawska]

Dziękuję za napaść i troskę o moje dokonania.Apteka jest już zmieniona dzieki światłym uwagom.Niektórzy żałują tamtego humoru.Znajomy malarz mówi, że w jego fachu najważniejszy jest grunt.Nie zagruntuje i za miesiąc sypią się ściany.Co jest tym gruntem w webmasteringu? Google zrezygnowało już dawno z walidacji stron wyszukiwanych bo by już nic nie wyszukało.Ale Google czy eksperymenty (fb) Facebook to są za wysokie progi dla pseudo webmasterów, osiagających znakomite wyniki w psuciu nawet głupotoodpornych szablonów.Deklarujesz Doctype to nie udawaj greka.Co pomyślisz o kimś co deklaruje znajomośc angielskiego a mówi łamanym polskim jednocześnie twierdzi, że obydwa języki ma obcykane i urodził się w dwu krajach jednocześnie.

[pitbull82]

Jaki DTD ma Twoja strona? XHTML Strict. Jak jest wysyłana? Jako text/html, więc jak mniemam sam za dużo nie wiesz w temacie a bierzesz się za robienie tego typu strony...

[everth]

Dzisiaj strony każdy robić może - może czas przepchnąć w Sejmie jakąś formę koncesji?

@UP
Z XHTMLem pożegnałem się dość dawno ale wersja 1.0 dopuszczała bodajże serwowanie jako text/html.

[!*!]

Dziękuję za napaść i troskę o moje dokonania.Apteka jest już zmieniona dzieki światłym uwagom.Niektórzy żałują tamtego humoru.Znajomy malarz mówi, że w jego fachu najważniejszy jest grunt.Nie zagruntuje i za miesiąc sypią się ściany.Co jest tym gruntem w webmasteringu? Google zrezygnowało już dawno z walidacji stron wyszukiwanych bo by już nic nie wyszukało.Ale Google czy eksperymenty (fb) Facebook to są za wysokie progi dla pseudo webmasterów, osiagających znakomite wyniki w psuciu nawet głupotoodpornych szablonów.Deklarujesz Doctype to nie udawaj greka.Co pomyślisz o kimś co deklaruje znajomośc angielskiego a mówi łamanym polskim jednocześnie twierdzi, że obydwa języki ma obcykane i urodził się w dwu krajach jednocześnie.

Czyli byłoby Cie stać na wydatek kilku milionów dolarów więcej tylko po to żeby być zgodnym ze standardami? Masz do tego prawo. Ehh kolejny znawca tematu... lubię takich.

Ten post edytował !*! 25.09.2011, 18:21:22

[kujawska]

Dziękuję za uwielbienie.
Pozdrawiam Was na AlmostSite
(ma 3 Errors, 4 warning(s) ).
Wybaczcie brak profesjonalizmu.

[tehaha]

@kujawska sama walidacja nie może być wyznacznikiem jakości strony. Osobiście zwracam dużą uwagę na walidację serwisów, ale czasami się nie da, niektóre skrypty nie przechodzą walidacji, a obejście tego wprowadzałoby zbędną komplikację. Bardzo często są też sytuacje gdzie klient przez wysiwyg w panelu dodaje jakieś treści z html i wtedy już w ogóle strona, która po wykonaniu przechodziła walidację ma dziesiątki lub nawet setki błędów i co mam pisać do klienta, żeby się nauczył html pisać?

Po za tym walidacja to tylko pojedyncza charakterystyka dobrego kodu html, a co z semantyką, zgodnością SEO, usability, kompatybilnością z różnymi przeglądarkami, kompatybilnością z urządzeniami mobilnymi? Można przecież zrobić kompletnie nie semantyczny kod, używając np. samych tagów <p> odpowiednio ostylowanych i co będzie to wtedy dobra strona bo walidator się na zielono zaświeci? Walidacja sama w sobie nie może służyć do oceny jakości bo jest tylko jedno z wielu kryteriów, a w gruncie rzeczy to jedno z mniej ważnych kryteriów, świadczy tylko dobrze o koderze ale dla właściciela i użytkownika nie ma to znaczenia.

[kujawska]

@kujawska sama walidacja nie może być wyznacznikiem jakości strony. Osobiście zwracam dużą uwagę na walidację serwisów, ale czasami się nie da, niektóre skrypty nie przechodzą walidacji, a obejście tego wprowadzałoby zbędną komplikację. Bardzo często są też sytuacje gdzie klient przez wysiwyg w panelu dodaje jakieś treści z html i wtedy już w ogóle strona, która po wykonaniu przechodziła walidację ma dziesiątki lub nawet setki błędów i co mam pisać do klienta, żeby się nauczył html pisać?

Po za tym walidacja to tylko pojedyncza charakterystyka dobrego kodu html, a co z semantyką, zgodnością SEO, usability, kompatybilnością z różnymi przeglądarkami, kompatybilnością z urządzeniami mobilnymi? Można przecież zrobić kompletnie nie semantyczny kod, używając np. samych tagów <p> odpowiednio ostylowanych i co będzie to wtedy dobra strona bo walidator się na zielono zaświeci? Walidacja sama w sobie nie może służyć do oceny jakości bo jest tylko jedno z wielu kryteriów, a w gruncie rzeczy to jedno z mniej ważnych kryteriów, świadczy tylko dobrze o koderze ale dla właściciela i użytkownika nie ma to znaczenia.

"sama walidacja nie może być wyznacznikiem jakości strony"
Podstawą jakości strony jest czystość jej kodu HTML.Kodu,który deklaruje się przez Doctype.Te elementy ,które wymieniasz jako "semantyką, zgodnością SEO..itd są bardzo ważne ale tylko wtedy mają sens kiedy są oparte na deklarowanym języku.Walidacja nie jest celem samym w sobie.Walidacja jest instrumentem sprawdzajacym.Inaczej mówiąc.Im jesteś lepszy tym mniej potrzebujesz walidacji.

[!*!]

"sama walidacja nie może być wyznacznikiem jakości strony"
Podstawą jakości strony jest czystość jej kodu HTML.Kodu,który deklaruje się przez Doctype.

Pogrążasz się. Co ma doctype do tego o czym pisał tehaha? Doctype to przeżytek, pozostałość przeszłości który dziś jest nadal tylko dlatego, aby zapewnić kompatybilność wstecz.

Ten post edytował !*! 25.09.2011, 20:08:45

[tehaha]

Te elementy ,które wymieniasz jako "semantyką, zgodnością SEO..itd są bardzo ważne ale tylko wtedy mają sens kiedy są oparte na deklarowanym języku.

Z tym nie mogę się zgodzić, bo jeżeli strona będzie semantyczna, zgodna z SEO, użyteczna i wartościowa dla użytkownika oraz będzie poprawnie się wyświetlać na bardzo wielu przeglądarkach oraz rozdzielczościach, to nie zależnie od ilości błędów w3c będzie to dobra i wysokiej jakości strona. Ja oczywiście szanuje standardy w3c i są dla mnie w pracy "normalką", ale nie jest to wyznacznik jakości strony, więc ranking opierający się wyłącznie o to kryterium nie ma najmniejszego sensu.

[Rid]

Pogrążasz się. Co ma doctype do tego o czym pisał tehaha? Doctype to przeżytek, pozostałość przeszłości który dziś jest nadal tylko dlatego, aby zapewnić kompatybilność wstecz.

Spróbuj pisać bez doctype zobaczymy ja przeglądarki Ci będą twoją stronę renderować.Nawet html5 ma swoje doctype.

Uważam,że opieranie się tylko na standardach wc3 przy ocenie strony mija się z celem
PS.Znajdź m rozbudowany serwis ,bez ani jednego errora.

Ten post edytował Rid 25.09.2011, 21:00:59

[!*!]

Rid proszę, upewnij się pierw zanim coś napiszesz. Nawet jeśli nie będzie doctype, render strony i tak będzie wykonany poprawnie przez przeglądarki. Owszem, jak już zauważyłeś nawet html5 ma swoje doctype, ale to nie znaczy że jest one potrzebne, doctype to pozostałość mniej więcej taka sama jak mozilla w UA w IE. Walidator tego wymaga tylko i wyłącznie dla kompatybilności wstecznej i nic poza tym.

[Michalko]

Heh, akurat wypuszczenie worstsite.pl to jakby zaśmiecanie Internetu...

Ten post edytował Michalko 25.09.2011, 21:13:09

[Rid]

Przytoczę tylko fragment:

ale to nie znaczy że jest one potrzebne, doctype to pozostałość mniej więcej taka sama jak mozilla w UA w
IE.

I mogę tylko życzyć miłego pisania.