[CSS3] - ktora obsluzy pierwsza ?? Opcje

[wassago]

poprawka: zwracam honor przegladarce mozilla, posiadam wersje 1.2.1, a to, ze dziwnie border'owalo bylo spowodowane moim niedopatrzeniem i malym odstepstwem od specyfikacji CSS:

Kod

input {

    border: solid 1px #000000;

}

zamiast (tak mialem)

Kod

input {

    border: solid 1 #000000; // brak "px" po 1

}

@dominik jestes obeznany w kwesti mozilli dlatego mam do ciebie 2 pytanka:
- czy nowe wersje mozilli (ja mam 1.2.1) beda obslogiwac defaultowe "dymki" nad img
- czy nowe wersje mozilli beda obslogiwac filtry css w mozilli (dokladnie chodzi mi o filtr Alpha() )?

[FiDO]

a skoro juz przy mozilli jestesmy, to czym sie rozni Mozilla od Mozilla Firebird?

[Dominik]

- czy nowe wersje mozilli (ja mam 1.2.1) beda obslogiwac defaultowe "dymki" nad img

Nie rozumiem? Co to znaczy defaultowe "dymki"? Jesli chodzi Ci o alt to nigdy bo specyfikacja mowi zeby ich nie wyswietlac, to tego sluzy atrybut title, ktory jest obslugiwany przez Mozille.

- czy nowe wersje mozilli beda obslogiwac filtry css w mozilli (dokladnie chodzi mi o filtr Alpha() )?

Nie, bo nie jest to w specyfikacji, jest to wymysl MS. Po za tym na marginesie chcialem dodac ze wlasciwie wszystko da sie zrobic w W3C CSS co w MS-Filrtach.

[Dominik]

a skoro juz przy mozilli jestesmy, to czym sie rozni Mozilla od Mozilla Firebird?

Oj to chyba mozna o tym ksiazke napisac. Polecam mozillapl.org i mozilla.org.
Ale bardzo, krotko na to odpowidajac Mozilla = Seamonky. Seamonky to mechanizm - silnik trzymajacy pakiet. W przyszlosci Firebird zastapi Seamonky a wtedy poprostu Mozilla bedzie = Firebird. Dlaczego tak jest? Bo roadmap Mozilli ulegl zmianie. Programisci postanowili kod, pisany przes kilka lat przez tysiace ludzi zoptymalizowac co w ponsekwencji poprawi jeszcze stabilnosc i szybkosc aplikacji. Glownym zalozeniem jest to ze przegladarka, kurier poczty, kompozytor, irc, kalendarz, ksiazka adresowa itp stana sie odrebynymi aplikacjami laczonymi przez silnik Gecko (Teraz sa w statusie modolow). Stad mamy do czynienia z Firebirddem, Thunderbird, Sunbirdem itp. Jednak one sa raczej dla testerow (choc nie koniecznie) a Mozilla (czyli to co mamy w statusie Release) to "oficjalne" wydanie.

[FiDO]

Hmm, ale silnik Firebird'a i Mozilli jest ten sam?? (tzn. najnowszy FB ma taki silnik jak najnowsza Mozilla?)

Bo ja np. nie potrzebuje calego pakietu, bo tam jest jeszcze czytnik poczty i pare innych bzdetow ktorych nie chce, a nie zauwazylem, zeby dalo sie je ze 'zwyklej' Mozilli wywalic..
A z tego co zdazylem przeczytac o FB to jest to wlasnie sama przegladarka, z tym ze nie znalazlem nic wlasnie o jej enginie.

[cahe]

Hmm, ale silnik Firebird'a i Mozilli jest ten sam?? (tzn. najnowszy FB ma taki silnik jak najnowsza Mozilla?)

Bo ja np. nie potrzebuje calego pakietu, bo tam jest jeszcze czytnik poczty i pare innych bzdetow ktorych nie chce, a nie zauwazylem, zeby dalo sie je ze 'zwyklej' Mozilli wywalic..
A z tego co zdazylem przeczytac o FB to jest to wlasnie sama przegladarka, z tym ze nie znalazlem nic wlasnie o jej enginie.

A mnie sie udało! Przy instalacji zaznaczyłem inną opcje niż Domyślna :-).

P.S. Firebird r0x

[Teodor]

- czy nowe wersje mozilli beda obslogiwac filtry css w mozilli (dokladnie chodzi mi o filtr Alpha() )?

Nie, bo nie jest to w specyfikacji, jest to wymysl MS. Po za tym na marginesie chcialem dodac ze wlasciwie wszystko da sie zrobic w W3C CSS co w MS-Filrtach.

W "specyfikacji" juz jest "opacity" badz "-moz-opacity"...
tutaj pare przykladow: http://www.w3.org/Talks/2003/0521-CSS-WWW2...03/opacity.html

A to co wymyslil M$ nie zawsze jest "zle" - np dawniej przeklinane marquee -> http://www.w3.org/TR/css3-box/#marquee

A jezeli ktos ma ochote zobaczyc co traci uzywajac IE to zapraszam tutaj: http://www.literarymoose.info/=/css.html (oczywiscie uzbrojony w Mozille badz Firebirda )

Pozdrawiam

[Dominik]

[quote][quote]
- czy nowe wersje mozilli beda obslogiwac filtry css w mozilli (dokladnie chodzi mi o filtr Alpha() )?[/quote]
[quote]
Nie, bo nie jest to w specyfikacji, jest to wymysl MS. Po za tym na marginesie chcialem dodac ze wlasciwie wszystko da sie zrobic w W3C CSS co w MS-Filrtach.[/quote]

W "specyfikacji" juz jest "opacity" badz "-moz-opacity"...
tutaj pare przykladow:http://www.w3.org/Talks/2003/0521-CSS-WWW2003/opacity.html[/quote]
Po pierwsze opacity to wlasciwosc a nie filtr. Po drugie wolalbym zebys podal link w specufikacji - w oficjalnym dokumencie jest opacity (notabene wymyslony przez mozilla.org)? Otoz opacity nie ma w specyfikacji CSS 1, CSS 2 ai CSS 2.1 czyli tych ktore sa w statusie rekomendacji. Bo tylko ten status na forme oficjalna.
Opacity znajduje sie natomiast w CSS 3 , ktory jest w statusie WD lub o jeden poziom wyzszy (zalezy od modulow) a co za tym idze jeszcze nie jest przesadzone czy zostanie czy nie.

[quote]A to co wymyslil M$ nie zawsze jest "zle" - np dawniej przeklinane marquee ->http://www.w3.org/TR/css3-box/#marquee[/quote]
Dlatego Mozilla supportuje marquee. Tutaj ten sam komentaz co wyzej. Po za tym marquee w wydaniu Microsoftu jest znacznikiem a w wydaniu W3C stylami. Troche trudno to laczyc - troche naciagane

A jezeli ktos ma ochote zobaczyc co traci uzywajac IE to zapraszam tutaj: http://www.literarymoose.info/=/css.html (oczywiscie uzbrojony w Mozille badz Firebirda )[/quote]
O takich stron jest duzo: http://polmoz.mozdev.org/start/1.0/demos.html

[Teodor]

Po pierwsze opacity to wlasciwosc a nie filtr. Po drugie wolalbym zebys podal link w specufikacji - w oficjalnym dokumencie jest opacity (notabene wymyslony przez mozilla.org)? Otoz opacity nie ma w specyfikacji CSS 1, CSS 2 ai CSS 2.1 czyli tych ktore sa w statusie rekomendacji. Bo tylko ten status na forme oficjalna.
Opacity znajduje sie natomiast w CSS 3 , ktory jest w statusie WD lub o jeden poziom wyzszy (zalezy od modulow) a co za tym idze jeszcze nie jest przesadzone czy zostanie czy nie.

Oczywiscie ze w oficjalnej specyfikacji nie ma nic o opacity, tu zgadzam sie zupelnie... moze moje "jest w specyfikacji" zabrzmialo jako "oficjalne" ale ja bardziej pisalem pod pytanie @wassago i temat topika...
Opacity jest w WD juz od 2 i troche roku - wiec nie sadze aby "wylecialo"

Pozdrawiam

[Dominik]

Oczywiscie ze w oficjalnej specyfikacji nie ma nic o opacity, tu zgadzam sie zupelnie... moze moje "jest w specyfikacji" zabrzmialo jako "oficjalne" ale ja bardziej pisalem pod pytanie @wassago i temat topika...
Opacity jest w WD juz od 2 i troche roku - wiec nie sadze aby "wylecialo"

Dokladnie, nawet sam zaglosowalem za zostawieniem tego (i chcem powiedziec ze nic jeszcze nie jest przesadzone ale wiekszosc jest za - jednak to nieoficjalne wiadomosci).