[CSS3] - ktora obsluzy pierwsza ?? |
[CSS3] - ktora obsluzy pierwsza ?? |
12.08.2003, 16:22:31
Post
#21
|
|
Grupa: Przyjaciele php.pl Postów: 701 Pomógł: 0 Dołączył: 26.06.2002 Skąd: Londyn Ostrzeżenie: (0%) |
poprawka: zwracam honor przegladarce mozilla, posiadam wersje 1.2.1, a to, ze dziwnie border'owalo bylo spowodowane moim niedopatrzeniem i malym odstepstwem od specyfikacji CSS:
Kod input {
border: solid 1px #000000; } zamiast (tak mialem) Kod input {
border: solid 1 #000000; // brak "px" po 1 } @dominik jestes obeznany w kwesti mozilli dlatego mam do ciebie 2 pytanka: - czy nowe wersje mozilli (ja mam 1.2.1) beda obslogiwac defaultowe "dymki" nad img - czy nowe wersje mozilli beda obslogiwac filtry css w mozilli (dokladnie chodzi mi o filtr Alpha() )? -------------------- |
|
|
12.08.2003, 19:02:44
Post
#22
|
|
Grupa: Przyjaciele php.pl Postów: 1 717 Pomógł: 0 Dołączył: 12.06.2002 Skąd: Wolsztyn..... Studia: Zielona Góra Ostrzeżenie: (0%) |
a skoro juz przy mozilli jestesmy, to czym sie rozni Mozilla od Mozilla Firebird?
|
|
|
12.08.2003, 20:11:47
Post
#23
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 339 Pomógł: 0 Dołączył: 17.06.2003 Skąd: Białystok Ostrzeżenie: (0%) |
Cytat - czy nowe wersje mozilli (ja mam 1.2.1) beda obslogiwac defaultowe "dymki" nad img
Nie rozumiem? Co to znaczy defaultowe "dymki"? Jesli chodzi Ci o alt to nigdy bo specyfikacja mowi zeby ich nie wyswietlac, to tego sluzy atrybut title, ktory jest obslugiwany przez Mozille. Cytat - czy nowe wersje mozilli beda obslogiwac filtry css w mozilli (dokladnie chodzi mi o filtr Alpha() )?
Nie, bo nie jest to w specyfikacji, jest to wymysl MS. Po za tym na marginesie chcialem dodac ze wlasciwie wszystko da sie zrobic w W3C CSS co w MS-Filrtach. |
|
|
12.08.2003, 20:19:37
Post
#24
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 339 Pomógł: 0 Dołączył: 17.06.2003 Skąd: Białystok Ostrzeżenie: (0%) |
Cytat a skoro juz przy mozilli jestesmy, to czym sie rozni Mozilla od Mozilla Firebird?
Oj to chyba mozna o tym ksiazke napisac. Polecam mozillapl.org i mozilla.org. Ale bardzo, krotko na to odpowidajac Mozilla = Seamonky. Seamonky to mechanizm - silnik trzymajacy pakiet. W przyszlosci Firebird zastapi Seamonky a wtedy poprostu Mozilla bedzie = Firebird. Dlaczego tak jest? Bo roadmap Mozilli ulegl zmianie. Programisci postanowili kod, pisany przes kilka lat przez tysiace ludzi zoptymalizowac co w ponsekwencji poprawi jeszcze stabilnosc i szybkosc aplikacji. Glownym zalozeniem jest to ze przegladarka, kurier poczty, kompozytor, irc, kalendarz, ksiazka adresowa itp stana sie odrebynymi aplikacjami laczonymi przez silnik Gecko (Teraz sa w statusie modolow). Stad mamy do czynienia z Firebirddem, Thunderbird, Sunbirdem itp. Jednak one sa raczej dla testerow (choc nie koniecznie) a Mozilla (czyli to co mamy w statusie Release) to "oficjalne" wydanie. |
|
|
12.08.2003, 21:09:48
Post
#25
|
|
Grupa: Przyjaciele php.pl Postów: 1 717 Pomógł: 0 Dołączył: 12.06.2002 Skąd: Wolsztyn..... Studia: Zielona Góra Ostrzeżenie: (0%) |
Hmm, ale silnik Firebird'a i Mozilli jest ten sam?? (tzn. najnowszy FB ma taki silnik jak najnowsza Mozilla?)
Bo ja np. nie potrzebuje calego pakietu, bo tam jest jeszcze czytnik poczty i pare innych bzdetow ktorych nie chce, a nie zauwazylem, zeby dalo sie je ze 'zwyklej' Mozilli wywalic.. A z tego co zdazylem przeczytac o FB to jest to wlasnie sama przegladarka, z tym ze nie znalazlem nic wlasnie o jej enginie. |
|
|
12.08.2003, 21:17:52
Post
#26
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 223 Pomógł: 0 Dołączył: 22.03.2003 Ostrzeżenie: (0%) |
Cytat Hmm, ale silnik Firebird'a i Mozilli jest ten sam?? (tzn. najnowszy FB ma taki silnik jak najnowsza Mozilla?)
Bo ja np. nie potrzebuje calego pakietu, bo tam jest jeszcze czytnik poczty i pare innych bzdetow ktorych nie chce, a nie zauwazylem, zeby dalo sie je ze 'zwyklej' Mozilli wywalic.. A z tego co zdazylem przeczytac o FB to jest to wlasnie sama przegladarka, z tym ze nie znalazlem nic wlasnie o jej enginie. A mnie sie udało! Przy instalacji zaznaczyłem inną opcje niż Domyślna :-). P.S. Firebird r0x |
|
|
12.08.2003, 22:38:26
Post
#27
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 87 Pomógł: 0 Dołączył: 13.04.2003 Skąd: Poznan Ostrzeżenie: (0%) |
Cytat - czy nowe wersje mozilli beda obslogiwac filtry css w mozilli (dokladnie chodzi mi o filtr Alpha() )?
Cytat Nie, bo nie jest to w specyfikacji, jest to wymysl MS. Po za tym na marginesie chcialem dodac ze wlasciwie wszystko da sie zrobic w W3C CSS co w MS-Filrtach.
W "specyfikacji" juz jest "opacity" badz "-moz-opacity"... tutaj pare przykladow: http://www.w3.org/Talks/2003/0521-CSS-WWW2...03/opacity.html A to co wymyslil M$ nie zawsze jest "zle" - np dawniej przeklinane marquee -> http://www.w3.org/TR/css3-box/#marquee A jezeli ktos ma ochote zobaczyc co traci uzywajac IE to zapraszam tutaj: http://www.literarymoose.info/=/css.html (oczywiscie uzbrojony w Mozille badz Firebirda ) Pozdrawiam |
|
|
12.08.2003, 23:13:19
Post
#28
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 339 Pomógł: 0 Dołączył: 17.06.2003 Skąd: Białystok Ostrzeżenie: (0%) |
[quote][quote]
- czy nowe wersje mozilli beda obslogiwac filtry css w mozilli (dokladnie chodzi mi o filtr Alpha() )?[/quote] [quote] Nie, bo nie jest to w specyfikacji, jest to wymysl MS. Po za tym na marginesie chcialem dodac ze wlasciwie wszystko da sie zrobic w W3C CSS co w MS-Filrtach.[/quote] W "specyfikacji" juz jest "opacity" badz "-moz-opacity"... tutaj pare przykladow:http://www.w3.org/Talks/2003/0521-CSS-WWW2003/opacity.html[/quote] Po pierwsze opacity to wlasciwosc a nie filtr. Po drugie wolalbym zebys podal link w specufikacji - w oficjalnym dokumencie jest opacity (notabene wymyslony przez mozilla.org)? Otoz opacity nie ma w specyfikacji CSS 1, CSS 2 ai CSS 2.1 czyli tych ktore sa w statusie rekomendacji. Bo tylko ten status na forme oficjalna. Opacity znajduje sie natomiast w CSS 3 , ktory jest w statusie WD lub o jeden poziom wyzszy (zalezy od modulow) a co za tym idze jeszcze nie jest przesadzone czy zostanie czy nie. [quote]A to co wymyslil M$ nie zawsze jest "zle" - np dawniej przeklinane marquee ->http://www.w3.org/TR/css3-box/#marquee[/quote] Dlatego Mozilla supportuje marquee. Tutaj ten sam komentaz co wyzej. Po za tym marquee w wydaniu Microsoftu jest znacznikiem a w wydaniu W3C stylami. Troche trudno to laczyc - troche naciagane A jezeli ktos ma ochote zobaczyc co traci uzywajac IE to zapraszam tutaj: http://www.literarymoose.info/=/css.html (oczywiscie uzbrojony w Mozille badz Firebirda )[/quote] O takich stron jest duzo: http://polmoz.mozdev.org/start/1.0/demos.html |
|
|
12.08.2003, 23:47:54
Post
#29
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 87 Pomógł: 0 Dołączył: 13.04.2003 Skąd: Poznan Ostrzeżenie: (0%) |
Cytat Po pierwsze opacity to wlasciwosc a nie filtr. Po drugie wolalbym zebys podal link w specufikacji - w oficjalnym dokumencie jest opacity (notabene wymyslony przez mozilla.org)? Otoz opacity nie ma w specyfikacji CSS 1, CSS 2 ai CSS 2.1 czyli tych ktore sa w statusie rekomendacji. Bo tylko ten status na forme oficjalna.
Opacity znajduje sie natomiast w CSS 3 , ktory jest w statusie WD lub o jeden poziom wyzszy (zalezy od modulow) a co za tym idze jeszcze nie jest przesadzone czy zostanie czy nie. Oczywiscie ze w oficjalnej specyfikacji nie ma nic o opacity, tu zgadzam sie zupelnie... moze moje "jest w specyfikacji" zabrzmialo jako "oficjalne" ale ja bardziej pisalem pod pytanie @wassago i temat topika... Opacity jest w WD juz od 2 i troche roku - wiec nie sadze aby "wylecialo" Pozdrawiam |
|
|
13.08.2003, 00:02:25
Post
#30
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 339 Pomógł: 0 Dołączył: 17.06.2003 Skąd: Białystok Ostrzeżenie: (0%) |
Cytat Oczywiscie ze w oficjalnej specyfikacji nie ma nic o opacity, tu zgadzam sie zupelnie... moze moje "jest w specyfikacji" zabrzmialo jako "oficjalne" ale ja bardziej pisalem pod pytanie @wassago i temat topika...
Opacity jest w WD juz od 2 i troche roku - wiec nie sadze aby "wylecialo" Dokladnie, nawet sam zaglosowalem za zostawieniem tego (i chcem powiedziec ze nic jeszcze nie jest przesadzone ale wiekszosc jest za - jednak to nieoficjalne wiadomosci). |
|
|
Wersja Lo-Fi | Aktualny czas: 22.09.2024 - 17:05 |