![]() |
![]() |
![]()
Post
#1
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 1 199 Pomógł: 31 Dołączył: 22.03.2004 Skąd: Warszawa Ostrzeżenie: (0%) ![]() ![]() |
tak sie zastanawiam, bo juz sie pogubilem od tych zmian ostatnio.
ktos sie orientuje po jakim czasie pracy mozna przejsc na emeryture jako programista. mamy normalnie liczony jakis dodatek do warunkow szkodliwych bo jakos nie usmiecha mi sie odkladac te 67lat. |
|
|
![]() |
![]()
Post
#2
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 898 Pomógł: 48 Dołączył: 2.11.2005 Skąd: Poznań Ostrzeżenie: (0%) ![]() ![]() |
@ixpack przepraszam jeśli odebrałeś moje słowa jako atak. Nie taka była moja intencja.
Sam byłem kiedyś trochę młodszy i wiem jakimi kategoriami się myśli. Potem człowiek sam się śmieje ze swoich poglądów - uwierz mi. Nie mówię, że jesteś młody to się nie odzywaj czy coś w tym stylu - po prostu doświadczenie zmienia poglądy na wiele kwestii. Jestem też na 100% pewien, że za 10 lat też na wiele rzeczy będę patrzył inaczej. Moim zdaniem myślisz zbyt idealistycznie. Np. przerzucenie opieki nad osobami wykluczonymi na organizacje PP jest nierealne. WOŚP ma budżet rzedu 50mln zło rocznie, tymczasem mówimy o miliardach złotych. Policja - jak sobie wyobrażasz policję na wezwanie? Przecież wezwania to jest 1% tego co oni robią - ktoś musi kontrolować, patrolować, szukać skradzionych aut, łapać pedofilii etc - takich kosztów nie da się rozliczyć w formie składki dla chętnych. Kto będzie dbał o niedochodową kulturę? Itd itp. Takich rzeczy są tysiące. Jak wybudujesz ten składkowy chodnik z sąsiadami, to jak zrobisz tak, aby chodzili po nim tylko ci co się złożyli? Bo jak tego nie zrobisz, to następnym razem już nikt się nie złoży. Z Twoimi tezami jest jak z komunizmem - bardzo dobry i przemyślany system, który po prostu nie działa i nie ma szans zadziałać, bo nie uwzględnia czynniku ludzkiego. Kontrola gospodarki również jest potrzebna - wolny rynek doprowadził by do takiej sytuacji jak na przełomie XIX i XX wieku, czyli banda kapitalistów wyzyskuje do przesady 95% społeczeństwa żyjącego w nędzy... Tyle tylko, że było by jeszcze gorzej bo nawet wtedy były już liczne regulacje i nawet wtedy rynek nie był wolny od nich. To o czym piszesz to prawo dżungli - a jak jest w dżungli każdy wie - przetrwaj albo giń. ---- Rozwijając wątek ZUS. Kilka przekłamań tak na szybko: - średnia długość życia jest dłuższa niż w artykule podano + ciągle się wydłuża, więc obecni emeryci będą dłużej korzystać ze świadczeń - składki są dziedziczone - np. żona może przejąć emeryturę męża (a kobiety żyją znacznie dłużej) - wiele osób pobiera świadczenia znacznie wcześniej niż osiągnie wiek emerytalny, a więc korzysta z systemu znacznie dłużej - obliczenie nie uwzględnia ryzyka - przykładowo, gdyby jakiś emeryt zainwestował w obligacje Grecji straciłby swoje pieniądze, nawet najbardziej bezpieczne instrumenty niosą ze sobą ryzyko, które trzeba kalkulować. - obliczenie nie uwzględnia inflacji (milion złotych za 50 lat, to będzie zupełnie inna kwota niż milion złotych dzisiaj) - obliczenie nie uwzględnia siły nabywczej pieniądza - nawet, gdyby człowiek miał ten nieszczęsny milion złotych + różnica z inflacji to i tak mógłby znacznie mniej za to kupić za te 50 lat - obliczenie nie mówi co z osobami, które osiągają wiek emerytalny i ich łączne składki nie starczają nawet na minimalną emeryturę - np. kobiety wychowujące dzieci nie mają odprowadzanych składak często przez wiele lat, a pełnią ważną społecznie funkcję - nie uwzględnia kosztów zarządzania kapitałem - nie uwzględnia roli ubezpieczenia (przypominam, że ZUS to Ubezpieczenie Społeczne) - nie można zakładać, że będzie się zdolnym do pracy przez 50 lat, a często tak się dzieje. Uczestnicząc w ubezpieczeniu ma się pewne zabezpieczenia na takie sytuacje - to wyliczenie natomiast prezentuje wyidealizowany model inwestycyjny. Na rynku są dostępne produkty ubezpieczeniowe (tzw. 3 filar), pełniące podobną rolę jak ZUS, ale zauważcie, że wtedy macie 'ubezpieczenie na kwotę X' + zwrot części kapitału (nawet nie całości) jeśli dożyjesz do pewnego wieku. Porównywanie ubezpieczenia z planem inwestycyjnym to nieporozumienie - i tak dalej Nie twierdzę, że obecny system jest ok. Sam byłbym pierwszy aby go zdemontować. Jest drogi, nieefektywny, nieprzemyślany, niesprawiedliwy itd. Ale ten artykuł prezentuje 'populizm liberalny' i jest równie prawdziwy jak pomysły Samoobrony. Przemyślcie to dobrze. Co do oszczędzania samodzielnie na emeryturę to jestem na nie między innymi właśnie dlatego, że ludzie nie mają pojęcia o ekonomi i łatwo jest im wiele rzeczy wmówić właśnie na tej zasadzie jak robi to ten artykuł. W zasadzie jest on prawdą, ale zawiera tyle przekłamań i nie uwzględnia tylu sytuacji, że tak na prawdę nawet trudno go brać na poważnie. Moim zdaniem Państwo powinno odpowiadać za inwestycję "za obywatela" tak aby starczyło na jakieś "minimum socjalne", a reszta powinna być dobrowolna - to imo byłby najlepszy i najbardziej sprawiedliwy system. |
|
|
![]() ![]() |
![]() |
Aktualny czas: 14.10.2025 - 12:15 |