![]() |
![]() |
![]()
Post
#1
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 116 Pomógł: 2 Dołączył: 19.02.2008 Ostrzeżenie: (50%) ![]() ![]() |
www.worstsite.pl
Ranking stron pod względem ilości błędów w kodzie HTML. Wprowadzony adres jest automatycznie walidowany przez W3C. Dla stron z błędami odczytywane są ,także automatycznie, title i description i w tej postaci publikowane w kolejności błędów. Proszę o ocenę. |
|
|
![]() |
![]()
Post
#2
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 1 748 Pomógł: 388 Dołączył: 21.08.2009 Skąd: Gdynia Ostrzeżenie: (0%) ![]() ![]() |
@kujawska sama walidacja nie może być wyznacznikiem jakości strony. Osobiście zwracam dużą uwagę na walidację serwisów, ale czasami się nie da, niektóre skrypty nie przechodzą walidacji, a obejście tego wprowadzałoby zbędną komplikację. Bardzo często są też sytuacje gdzie klient przez wysiwyg w panelu dodaje jakieś treści z html i wtedy już w ogóle strona, która po wykonaniu przechodziła walidację ma dziesiątki lub nawet setki błędów i co mam pisać do klienta, żeby się nauczył html pisać?
Po za tym walidacja to tylko pojedyncza charakterystyka dobrego kodu html, a co z semantyką, zgodnością SEO, usability, kompatybilnością z różnymi przeglądarkami, kompatybilnością z urządzeniami mobilnymi? Można przecież zrobić kompletnie nie semantyczny kod, używając np. samych tagów <p> odpowiednio ostylowanych i co będzie to wtedy dobra strona bo walidator się na zielono zaświeci? Walidacja sama w sobie nie może służyć do oceny jakości bo jest tylko jedno z wielu kryteriów, a w gruncie rzeczy to jedno z mniej ważnych kryteriów, świadczy tylko dobrze o koderze ale dla właściciela i użytkownika nie ma to znaczenia. |
|
|
![]() ![]() |
![]() |
Aktualny czas: 18.10.2025 - 10:16 |