[CSS] background: url(......)
zakodowane w base64..

Plusy:
- łatwiejsze grupowanie, znika potrzeba tworzenia map obrazków, nie pamiętam jak ta technika się nazwała, chodzi o to, że kiedy mamy wiele obrazków o małej wielkości, to celem unikniecia wielu połączeń z serweram, tworzymy jeden obrazek zawierający wszystkie mniejsze jeden obok drugiego, a potem przy pomocy stylu CSS background-position osadzamy je w dokumecie. Trzymając je w plikach .css ten problem znika
- omijamy algorytmy kompresujące na serwerach proxy, może to problem dotyczący niewielkiej ilości odwiedzających, ale z doświadczenia wiem, że np. sieci komórkowe obligatoryjnie kompresują wszystkie jpegi, przez co strona wygląda okropnie. Ten problem z pewnością będzie narastał w przyszłości.
- łatwiejsze zarządzenie cachowaniem HTTP,
- mniejsza ilość połączeń do serwera - oszczędność transferu
- szybsze ładowanie strony, mniej elementów do pobrania czy sprawdzenia aktualności cachu..

Minusy:
- 3-4% narzut wielkości (base64) - częściowo rekompensowany zmniejszoną ilością połączeń
- rozwiązanie mało konwencjonalne, przez co prawdopodobnie, gdzieś tam w świecie, jest platforma która tego nie wspiera (może jakieś urządzenie mobilne?)
- i jeszcze raz technika mało konwencjonalna, więc potencjalnie gorzej zoptymalizowana w przeglądarkach, przez co wolniejsza

Warto nie przekraczać granic absurdu, nie ma sensu galerii zdjęć ładować do plików .css
Jednak moim zdaniem jest to jest dobre miejsce dla wszystkich elementów graficznych podstawowego layoutu strony.


A jakie jest Wasze zdanie?

Ten post edytował wNogachSpisz 26.05.2011, 00:07:58

[thek]

Ech, nie chodzi mi tu o to, aby się popisywać, czego tu BMP nie potrafi

Celem tego fragmentu było uświadomienie autorowi, że to, iż gdzieś, coś w necie wyczytał i jakiś pogląd pokutuje w powszechnej opinii, znaczy tylko tyle, iż ma on ugruntowaną pozycję, ale niekoniecznie jest prawdziwy. Czasem jest tylko w części prawdziwy. To tak jak było z kampanią M$ "Get the facts!", która pokazywała Linuxa jako kiepski OS, a Windę pod niebiosa wynosiła. Tyle, że wybiórczo i stronniczo podawała fakty (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) Autor moim zdaniem robi podobnie.

Co bowiem z tego, że niektórzy się produkują i piszą autorowi, skoro z góry on zakłada, że jego zdanie jest "lepsze"? Napisałeś mu o konfiguracji serwerów - zlał to. Napisano mu o kompresji - uznał że gzipowany tekst i tak będzie lepszy, a kompresja stratna to zawsze zło (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) Wspomniano, że jego podejście jest upierdliwe dla usera i w części przypadków nachalne - też zignorował. A to wszak nie jedyne zarzuty wobec tego rozwiązania.

Toć CSS3 eksperymentalnie już działa w większości przeglądarek.

I oby jak najszybciej było w nich w pełni natywnie i zgodnie ze specyfikacją wdrożone, a nie z prefiksami (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) Sam apng nie używam, ale świadomość jego istnienia u mnie jest, podobnie jak wielu egzotycznych formatów, o których pewnie tylko bardziej zainteresowani webmasterzy wiedzą. Autor podchodzi do swego rozwiązania: "nie wiem co do mnie piszą, nie rozumiem tego - musi być więc gorsze". Z takim podejściem daleko nie zajedzie.

Dlatego wspomniałem o psychice.

Ja celowałbym w doświadczenie. Psychika ma swoją rolę, ale to częstokroć z perspektywy doświadczenia wiemy co widzimy. Bo dzięki niemu możemy obraz ten sam zinterpretować na wiele sposobów. Sam byłem "ofiarą" wielu "stereotypów", które dla mnie w większości były zabawne. Ale to nie temat na takie rozważania (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)