Zakaz palenia w miejsach publicznych, 15 listopada wchodzą nowe przepisy Opcje

[bartek_fm]

Od 15 listopada nie będzie można zapalić w wielu miejscach przestrzeni publicznej! Nareszcie, co? (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Powód edycji: [Spawnm]:

[Cysiaczek]

@Daiquiri - zatem niech to prawo obowiązuje tylko durniów pozbawionych kultury i do tego w ściśle określonych sytuacjach, bo dlaczego nie wolno mi palić na przystanku jeśli jestem tam sam o 3:00 w nocy? Znasz jakiś sensowny powód? Ja nie, ale Pan Policjant zapewne rzuci żałosnym "Dura lex sed lex" i pozbawi mnie 500 zł.

[athabus]

@Daiquiri - zatem niech to prawo obowiązuje tylko durniów pozbawionych kultury i do tego w ściśle określonych sytuacjach, bo dlaczego nie wolno mi palić na przystanku jeśli jestem tam sam o 3:00 w nocy? Znasz jakiś sensowny powód? Ja nie, ale Pan Policjant zapewne rzuci żałosnym "Dura lex sed lex" i pozbawi mnie 500 zł.

Chciałbym zobaczyć jak gasisz świeżo zapalonego papierosa gdy o 3.01 na przystanek przychodzi ktoś jeszcze... Ogólnie zgadzam się z Daiqiuri - czyli teoretycznie można by było obyć się bez takich przepisów gdyby ludzie (tu palący) potrafili się zachować, ale w praktyce wiemy, że nie potrafią, więc musi być zakaz.
Prawo nie może być płynne np. -nie może być tak ja proponujesz, że np. wolno palić na przystanku gdy nikogo na nim nie ma bo wtedy byłyby kwestie - jak określić, że na przystanku nikogo nie ma, w jakiej odległości musi się znajdować osoba, aby było można powiedzieć, że jest w Twoim otoczeniu etc... Wszędzie są takie przepisy - np. w ruchu drogowym zawsze jest winny ten który wjedzie w "tył" drugiego samochodu i kropka. Czasami jest to krzywdzące, bo ktoś mimo zachowania jakiejś tam bezpiecznej odległości wjedzie w tyłek komuś, kto bez powodu zahamował ostro... Można by się kłócić czyja jest wina, a tak sprawa jest jasna - masz zachować bezpieczną odległość i kropka.
W przepisach podatkowych jest pełno takich "wyjątków od reguły" i przez to nawet próbując uczciwie się rozliczać często można popełnić wykroczenie.

Co do myślenia przez Państwo o obywatelach to muszę Cię zmartwić, ale wchodzimy w czasy, gdzie Państwo coraz bardziej będzie ingerowało w to co jest dobre dla obywatela, bo przeciętny obywatel nie ma dostatecznej wiedzy i możliwości poznawczych aby sam określić co jest dla niego dobre. Przykładowo chociażby państwo będzie ingerować w takie kwestie jak np. odżywianie się (ustawy dotyczące GMO, oznakowanie produktów szkodliwych typu cukier, zakazy stosowania określonych substancji w nadmiarze, wyrzucanie "junk foodu" z określonych lokalizacji np. szkół, dotowanie zdrowej żywności/opodatkowanie niezdrowej - żeby wymienić tylko kilka takich kwestii). Moim zdaniem jest to ruch w dobrą stronę. Świat robi się zbyt złożony aby przeciętny obywatel mógł mieć wiedzę w tak rozległych dziedzinach i podejmować świadome decyzje.
Inne takie dziedziny to np. motoryzacja, ekologia, zdrowie, prawa zwierząt, bioetyka i wiele innych. Wiara w racjonalność obywatela jest mocno przesadzona ;-)

[phpion]

Wszędzie są takie przepisy - np. w ruchu drogowym zawsze jest winny ten który wjedzie w "tył" drugiego samochodu i kropka. Czasami jest to krzywdzące, bo ktoś mimo zachowania jakiejś tam bezpiecznej odległości wjedzie w tyłek komuś, kto bez powodu zahamował ostro... Można by się kłócić czyja jest wina, a tak sprawa jest jasna - masz zachować bezpieczną odległość i kropka.

Hehe, to już temat na inną rozmowę. Jak dla mnie "zachowanie bezpiecznej odległości" oraz "dostosowanie prędkości do panujących warunków" to najdurniejsze zapisy kodeksu drogowego. Ten pierwszy jeszcze ma zastosowanie bo chroni tego, komu się wjedzie w tyłek, natomiast drugi to kompletna porażka: można go podciągnąć pod KAŻDE zdarzenie drogowe. Odnośnie pierwszego to zawsze mnie interesowało co w sytuacji gdy ktoś złośliwie cofnie i uderzy w pojazd z tyłu - w przypadku braku postronnych świadków za winnego zostanie uznany kierowca pojazdu z tyłu (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)