![]() |
![]() |
![]()
Post
#1
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 6 Pomógł: 0 Dołączył: 14.12.2007 Ostrzeżenie: (0%) ![]() ![]() |
Witam, poszukuję optymalnego sposobu na zapis poniższej funkcji (metoda w klasie, której nie wklejam):
Gdyby w isset() można było dokonać przypisania, to całość sprowadzałaby się do:
Niestety się nie da. Ma ktoś może jakiś pomysł jak to zoptymalizować? |
|
|
![]() |
![]()
Post
#2
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 229 Pomógł: 34 Dołączył: 7.12.2008 Skąd: Poznań Ostrzeżenie: (0%) ![]() ![]() |
Nie wiem dlaczego tak jest (IMG:style_emoticons/default/winksmiley.jpg) Tak wynikało z moich testów (IMG:style_emoticons/default/winksmiley.jpg)
|
|
|
![]()
Post
#3
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 142 Pomógł: 49 Dołączył: 29.07.2010 Ostrzeżenie: (0%) ![]() ![]() |
|
|
|
![]()
Post
#4
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 4 655 Pomógł: 556 Dołączył: 17.03.2009 Skąd: Katowice Ostrzeżenie: (0%) ![]() ![]() |
Trochę bez sensu, no ale (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Dlaczego bez sensu? Czy coś co jest mniej czytelne, musi być wydajniejsze? (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) |
|
|
![]()
Post
#5
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 142 Pomógł: 49 Dołączył: 29.07.2010 Ostrzeżenie: (0%) ![]() ![]() |
Dlaczego bez sensu? Czy coś co jest mniej czytelne, musi być wydajniejsze? :) Nie nie nie nie - czytelność jest kwestią gustu, bez sensu jest tylko to, że zapis:
który znaczy dokładnie to samo co:
może być wolniejszy od tego drugiego. Tak przy okazji - nie wyobrażam sobie zapisania skryptu typu:
W taki sposób:
nawet w tej, w sposób oczywisty mniej wydajnej wersji:
Dla mnie to pierwsze jest znacznie bardziej czytelne. Ale jak już napisałem - kwestia gustu. |
|
|
![]()
Post
#6
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 4 655 Pomógł: 556 Dołączył: 17.03.2009 Skąd: Katowice Ostrzeżenie: (0%) ![]() ![]() |
Nie nie nie nie - czytelność jest kwestią gustu, bez sensu jest tylko to, że zapis: Dla mnie to pierwsze jest znacznie bardziej czytelne. Ale jak już napisałem - kwestia gustu. Jeżeli robisz to w sposób, który przedstawiłeś na forum to nie skomentuję... Co do wydajności - wrzuć sobie w pętlę z 100 tysięcy raz, wyciągnij czasy, podaj czas średni i porównaj - może się mylimy... (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Ja nie idę w zapartego, że jest tak jak My piszemy i nie podważam za wszelką cenę Twoich teorii. Ale to trochę tak jak z ++$i zamiast $i++ - nikt nikomu nie każe przeglądać wszystkich swoich skryptów i zamieniać jedno na drugie. No i tutaj byś się zdziwił, jest różnica czy używasz ++$i czy $i++ Miłego czytania |
|
|
![]()
Post
#7
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 389 Pomógł: 69 Dołączył: 26.04.2010 Skąd: Łódź Ostrzeżenie: (0%) ![]() ![]() |
No i tutaj byś się zdziwił, jest różnica czy używasz ++$i czy $i++ Miłego czytania wystarczy ze wklepie echo (IMG:style_emoticons/default/winksmiley.jpg)
Ten post edytował kapuch 3.08.2010, 00:01:40 |
|
|
![]() ![]() |
![]() |
Aktualny czas: 5.10.2025 - 16:03 |