Spot "reklamowy" - kto nie głosuje ten tchórz Opcje

[phpion]

Heja,
dzisiaj (na 90% w telewizji publicznej) zobaczyłem spot "reklamowy" (nie wiem czy to dobre określenie) namawiający do brania udziału w wyborach. Niby nic nadzwyczajnego, widziałem już różne. Ten jednak nieco mnie wkurzył. Była na nim przedstawiona jakaś laseczka, która powiedziała coś w stylu "Ten kto nie idzie na wybory ten jest tchórzem" oraz "Nie lubię tchórzy" (cytat nie jest dosłowny, ale taki miał wydźwięk). Hola! coś tu jest nie tak. Ja osobiście na wybory się nie wybieram, ale z jakiej racji mam być z tego powodu obrażany? Określanie takich osób (w szczególności przez media publiczne) jak ja mianem tchórza jest moim zdaniem przesadą. Co z powodzianami? Oni też są tchórzami bo pewnie część z nich oleje wybory na rzecz "odbudowywania" się (w spocie nie było wzmianki "* nie dotyczy powodzian").

Ot tak chciałem poruszyć ten temat (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

pion

[pedro84]

To już mój ostatni post w tym temacie, dyskusja nie ma sensu, bo dotyczy jakiegoś chorego stwierdzenia, poza tym, robi się offtopic.

Athabus: Ale porównujesz Linuxa do Windowsa w całej swojej wypowiedzi. Fakt, oba to systemu operacyjne i na tym duże podobieństwa się kończą, a pozostaje szereg ogromnych różnic. Nie możesz porównywać praw obywatelskich (oraz obowiązków) z prawami i obowiązkami natury (vide wychowywanie dzieci - pomijam tutaj "dobre"). Nie masz racji. Negacją tego zdania nie jest niewypełnienie obowiązku, tylko fakt, iż osoby nieinteligentne są z tego obowiązku, hmm, zwolnione (oprzez brak inteligencji). Ale to nie jest istotne.

Istotą błędu w tym całym podejściu jest wyimaginowanie sobie istnienia jakiegokolwiek obowiązku dotyczącego uczestnictwo w głosowaniu. Nie. Takiego prawa nie ma i dopóki ustawodawca na obywateli go nie nałoży to takowego nie ma (a choćby dbanie o dzieci jest). Kto takowy obowiązek nałożył? Patrząc na frekwencję (niską niestety) można zobaczyć, że nie ma takiej umowy społecznej - inaczej frekwencja byłaby znacznie wyższa. To, że kilka (nie będzie nawet, że tysięcy) osób twierdzi, że to "obowiązek każdego inteligentnego Polaka" nie oznacza automatycznie ustanowienia takowego obowiązku (pokreślę, popatrz na frekwencję).

Oczywiście ja Twoje zdanie szanuję, ale z punktu widzenia społeczeństwa (jak i prawa), racji nie masz.

Co do tych sondaży, no Ty chyba raczysz kpić. Pozwól zacytować.

SHiP reprezentatywna próba dla Polski to mniej więcej 1200 osób. Oznacza to, że przy odpowiednio skonstruowanej metodzie doboru próby i przeprowadzeniu badania jesteś w stanie uzyskać wyniki prawie identyczne z rzeczywistymi - czysta statystyka. Dobrze przeprowadzony sondaż daje na prawdę zadowalające wyniki i nie szukałbym tu dziury w całym. Zresztą jeszcze się nie zdarzyło aby wyniki znacząco odbiegały w sondażach od ostatecznych rozstrzygnięć wyborczych (mówię o sytuacjach gdzie kandydat z 1% poparciem dostawał np. 20% głosów, a nie o sytuacjach gdzie źle wytypowano wygranego).

Wybacz, ale rozłożenie społeczne w Polsce jest zbyt duże, żeby udało się wyselekcjonować odpowiednią grupę reprezentatywną (ktora dałaby wyniki prawie indentyczne z rzeczywistością - jak twierdzisz). Na stwierdzenia o bliskości wyników sondażowych nie porywałbym się, pokazują Twój brak wiedzy w tej dziedzinie. Poza tym, z sondażami jest tak, że często ich wyniki są... kłamliwe. Nie, nie przez zły dobór próby czy metody, ale przez nieuczciwość respondentów. Pozostaje także kwestia niechęci ludzi do sondaży (celowe wprowadzanie w błąd). Pozostaje jeszcze kwestia prezentacji tych sondaży... Ale o tym mi się już pisać nie chce, w razie zainteresowania, poszukaj w Internecie (ale nie na gazecie, tvn24, etc.). Sondaże służą do przedstawienia pewnej rzeczywistości (dość wirtualnej) tak jak tego chce przedstawiający.

Czyli przenosząc to na świat polityki, nie ważna czy kandydat jest bardziej lewicowy/prawicowy, liberalny/socjalny - jeśli będzie rządził dobrze i z głową to zawsze będzie to na korzyść. Z drugiej strony nawet najlepsze intencje (program wyborczy) nic nie dadzą jeśli ktoś będzie nieskuteczny - ergo trzeba głosować na człowieka, który wydaje się nam mieć najlepsze cechy sprzyjające zarządzaniu w danej sytuacji. I tu paradoksalnie Twoja mama może mieć rację wybierając kandydatka, który nie jest kłótliwy ;-) Wszyscy widzieli co się dzieje, gdy jest prezydent, który lubi wkładać kij w szprychy.

Wybacz, ale jakość zgodzić się nie mogę. Wg. Ciebie nie ma znaczenia orientacja polityczna kandydata i jego poglądy? No proszę Cię... Wyobraź sobie, że wszyscy głosowali, bo uważali to za swój obowiązek, głosowali na kandydata, który wg. sondaży nie miał żadnych szans. No i ten kandydat wygrywa w pierwszej turze. Jakie to kandydat? Liberał, ale taki skrajny, przy którym Pan Mikke to konserwatysta. Co z odpowiedzialnością? Nagle okazuje się, że zgadza się z tym kandydatek 0.5-1% społeczeństwa, a jednak wygrał wybory. Możesz tutaj wsadzić kandydata jakiejkolwiek opcji, chodzi o samą sytuację. Zarządzanie? Wybacz, ale prezydent w Polsce nie ma aż takich uprawnień, żeby trzeba było go wybierać tylko i wyłącznie na podstawie "umiejętności zarządczych". To nie jest jakaś firma, to jest państwo, to są obywatele.

Jak wyżej podkreśliłem, kończmy offtopic.