Czy funkcje.net narusza prawa autorskie? Opcje

[jsmp]

Ostatnio oceniając strony w konkursie innego forum webmasterskiego musiałem się zmierzyć z wielkim oburzeniem, że nie wygrał zgłoszony serwis: funkcje.net.

Do pewnego momentu kiedy nie pomagała już zwykła argumentacja postanowiłem wyciągnąć karty na stół, otóż serwis ten może naruszać prawa autorskie manuala języka php. Napisałem odpowiednie uzasadnienie:

poruszając tematykę manuala, tej 'wielkiej w internecie bazy wiedzy nt programowania' to może coś przestudiujemy dogłębniej.

Wszelkie prawa zastrzeżone©

To bardzo dziwne, na przykład patrząc na funkcje Preg_Match (u was | w manualu php.net).
Warto odwiedzić te adresy bo ukazują dość niepokojące działanie serwisu funkcje.net

Dodam, że php.net w swoim manualu mówi dosyć wyraźnie, że jest licencjonowane na zasadach Creativ Common 3.0: z dozwolonym kopiowaniem i tworzeniem utworów zależnych przy wymogu oznaczenia autora (http://www.php.net/manual/pl/copyright.php).

Wróćmy jednak do naszych przykładowych funkcji. Co mamy?
Na stronie funkcje.net istnieje wierne tłumaczenie, wraz z przykładami. Jednak brak jakiegokolwiek oznaczenia. W dodatku tłumaczył jakiś grafoman, "Jeśli dopasowóje" "wzsyukuje tematw pasujczch".

Każdy akapit jest wiernym odwzorowaniem treści z manuala wraz z przykładami, tylko w języku polskim.

Czy dalej chcesz ciągnąć temat tego, dlaczego strona która dokonuje nieoznaczonych w odpowiedni sposób tłumaczeń (tworzenie utworów zależnych) cudzych tekstów - nie wygrała miejsca pierwszego i całego konkursu?
Proszę Cie bardzo skończ temat z honorem i czym prędzej oznacz treści które są jedynie tłumaczeniami manuala w sposób odpowiedni.

Jak widać po przykładzie choćby podlinkowanych artykułów - serwis kopiuje i tłumaczy artykuły, a także przykłady z manuala bez spełnienia wymagań licencji.

Jednak by dopełnić rzetelności dziennikarstwa obywatelskiego powiem, że istnieje możliwość, żeby przyjąć sytuację jakoby serwis ten uzyskał pisemną zgodę php.net na zwolnienie z obowiązku informowania o źródle tłumaczeń. Choć należy w to wątpić.


Czy waszym zdaniem takie zachowanie serwisu powinno byś w jakiś sposób piętnowane? A może inne pytanie, czy waszym zdaniem serwis funkcje net narusza prawa autorskie? Może jednak uważacie, że to wiedza publiczna i należy się każdemu prawo do kopiowania co i gdzie się da?

[thek]

Ucho, jest tylko jedno ale... Ten program był pisany przez niezależne zespoły w tej samej firmie z użyciem tych samych narzędzi z zastosowaniem tych samych technik i tych samych bibliotek zapewne. Ich niezależność polegała na tym, że były to po prostu inne grupy, które na dodatek nie były od siebie odseparowane. Efekt? Pomysł jednej grupy mógł swobodnie przeniknąć do grupy drugiej. A to już wyklucza pełną niezależność rozwiązań. Zważywszy zaś stopień lenistwa ludzi, zapewne wymieniano całe partie kodu bez sprawdzenia ich dokładnie (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Weź też pod uwagę, że osoby w firmach wyżej notowanych w USA są absolwentami ściśle wąskiej liczby uczelni technicznych z MIT na czele i powielają wzorce stosowane przez uczące je osoby. Dodatkowo nawet jeśli źle je rozumieją, to nieraz nie wiedząc o tym forsują je w swoich zespołach i poszerzają błędną interpretację. Przykładem jest tutaj choćby MVC na naszym forum. Zauważ, że w wątku jest kilka różnych interpretacji i w sumie pewne obozy, co nim jest a co nie. Jak powinna wyglądać komunikacja pomiędzy jego składowymi + część dorzuca jeszcze obserwatora.

Tutaj sytuacja jest o tyle inna, że zespół funkcje.net miał świadomość istnienia gotowego rozwiązania i zapewne z niego czerpał. Jeśli chcesz, możesz wybrać odpowiednio duży kawał angielskiego manuala. Ja napisze swoje tłumaczenie, Ty swoje i poślemy trzeciej osobie do porównania. Zobaczymy czy będą one identyczne co do wyrazu.