Czy funkcje.net narusza prawa autorskie? Opcje

[jsmp]

Ostatnio oceniając strony w konkursie innego forum webmasterskiego musiałem się zmierzyć z wielkim oburzeniem, że nie wygrał zgłoszony serwis: funkcje.net.

Do pewnego momentu kiedy nie pomagała już zwykła argumentacja postanowiłem wyciągnąć karty na stół, otóż serwis ten może naruszać prawa autorskie manuala języka php. Napisałem odpowiednie uzasadnienie:

poruszając tematykę manuala, tej 'wielkiej w internecie bazy wiedzy nt programowania' to może coś przestudiujemy dogłębniej.

Wszelkie prawa zastrzeżone©

To bardzo dziwne, na przykład patrząc na funkcje Preg_Match (u was | w manualu php.net).
Warto odwiedzić te adresy bo ukazują dość niepokojące działanie serwisu funkcje.net

Dodam, że php.net w swoim manualu mówi dosyć wyraźnie, że jest licencjonowane na zasadach Creativ Common 3.0: z dozwolonym kopiowaniem i tworzeniem utworów zależnych przy wymogu oznaczenia autora (http://www.php.net/manual/pl/copyright.php).

Wróćmy jednak do naszych przykładowych funkcji. Co mamy?
Na stronie funkcje.net istnieje wierne tłumaczenie, wraz z przykładami. Jednak brak jakiegokolwiek oznaczenia. W dodatku tłumaczył jakiś grafoman, "Jeśli dopasowóje" "wzsyukuje tematw pasujczch".

Każdy akapit jest wiernym odwzorowaniem treści z manuala wraz z przykładami, tylko w języku polskim.

Czy dalej chcesz ciągnąć temat tego, dlaczego strona która dokonuje nieoznaczonych w odpowiedni sposób tłumaczeń (tworzenie utworów zależnych) cudzych tekstów - nie wygrała miejsca pierwszego i całego konkursu?
Proszę Cie bardzo skończ temat z honorem i czym prędzej oznacz treści które są jedynie tłumaczeniami manuala w sposób odpowiedni.

Jak widać po przykładzie choćby podlinkowanych artykułów - serwis kopiuje i tłumaczy artykuły, a także przykłady z manuala bez spełnienia wymagań licencji.

Jednak by dopełnić rzetelności dziennikarstwa obywatelskiego powiem, że istnieje możliwość, żeby przyjąć sytuację jakoby serwis ten uzyskał pisemną zgodę php.net na zwolnienie z obowiązku informowania o źródle tłumaczeń. Choć należy w to wątpić.


Czy waszym zdaniem takie zachowanie serwisu powinno byś w jakiś sposób piętnowane? A może inne pytanie, czy waszym zdaniem serwis funkcje net narusza prawa autorskie? Może jednak uważacie, że to wiedza publiczna i należy się każdemu prawo do kopiowania co i gdzie się da?

[thek]

To jeszcze nic (IMG:style_emoticons/default/winksmiley.jpg) Moja strona domowa jest w google dla pewnych fraz na 1 miejscu, ale wycena się wywala. Albo skrypt pada i mam białą stronę, albo twierdzi, że strona wcale niezaindeksowana (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif) No tak... Strona ponad 2 lata w sieci niezaindeksowana przez żadną wyszukiwarkę? (IMG:style_emoticons/default/winksmiley.jpg) Chyba sobie jaja robią.

Na webcentral wysłano maila do php.net by rozwiać ostatecznie sprawę licencji w przypadku funkcje.net, więc jestem ciekaw odpowiedzi zwrotnej. Tylko tak się dowiemy czy serwis o jakim mówimy nie spuścił CC3.0 w kiblu podczas tworzenia. To co mnie najbardziej dziwi w przypadku igora to nagonka na osobę, która upubliczniła fakt możliwego złamania licencji i ucieczka od prostej odpowiedzi TAK lub NIE na pytanie: "Czy uzgadnialiście sprawę tłumaczenia manuala z php.net bez dodatkowej informacji, że to tłumaczenie z określonej strony, jak to wymaga licencja CC3.0?". Zamiast tego atakuje jsmp twierdząc, że jest oczerniany (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) A nigdzie nie przedstawia informacji, że podane przypuszczenia są z gruntu fałszywe. Wchodząc na stronę omawianą nie ma bowiem nigdzie żadnej wzmianki zarówno o fakcie tłumaczenia, ani o fakcie uzgodnień z php.net w tej kwestii, więc dowody świadczą przeciwko nim. To nie są oszczerstwa czy pomówienia jak twierdzi igor, ale fakty. Jeśli chce się ktoś podpierać prawem autorskim lub cywilnym w sprawie pomówień, to należy choć trochę je znać w stopniu innym niż wybiórcze lub skonsultować z prawnikiem wpierw. I to zanim zacznie się publikować nie swoje artykuły pod własnym nazwiskiem lub z pominięciem źródła