[www] proszę o ocenę i ewentualnie porady :), www.rafiner.pl Opcje

[johnyy_24]

Bardzo proszę o ocenę strony. Proszę również o ocenę samego pomysłu, atrakcyjności portalu i przystępności nawigacji.

www.rafiner.pl

Portal lifestylowy, który gromadzi użytkowników zainteresowanych ekskluzywnymi przedmiotami.
W odróżnieniu od podobnych portali strona opiera się na możliwości dodawania przedmiotów przez użytkowników osobiście, a nie przez zespół redaktorski. Istnieje również możliwość zarabiania na adsense, im atrakcyjniesze przedmioty, tym większe prawdopodobieństwo większego zarobku.

Pozdrawiam i dziękuję bardzo

Powód edycji: Dodałem klikany link. /webdice

[krzysztoff85]

Rzeczywiście, validator pokazuje sporo błędów. Sprawdziłem jednak na najpopularniejszych przeglądarkach (Mozzila, IE, Opera, Safari oraz Chrome) i strona wyświetla się poprawnie i
o to w tym wszystkim chodzi, aby strona była dostępna dla użytkowników i generalnie dobrze się wyświetlała. Zauważmy, że strona największego potentata w branży internetowej jakim
jest google.pl również posiada błędy. A nawet strona tego forum również je posiada. Rozumiem, że to wersja BETA i wielu programistów nie przestrzega wszystkich reguł proponowanych przez W3C jednak zwróciłbym na to uwagę przy tak dużej ilości. Napewno nie używałbym atrybutów ID dla wielu elementów DIV a zauważyłem, że 30% błędów jest z tym związane. Proponuje przyjrzeć się jeszcze raz CSS'owi.

Natomiast grafika do mnie przemawia. Może ciut więcej miejsca by się przydało ale jak dla mnie ciekawa...

nie zgadzam sie ze zdaniem erix'a, że jest setki takich serwisów jak ten, gdyż wgłębiając się bardziej w treść i działanie serwisu - dzieli on swoje zyski z użytkownikami
portalu a to jest dosyć nowatorskie rozwiązanie.

[.radex]

Tak sobie. Wygląd strasznie "szpanerski", wszystko napakowane obrazkami. nie podoba mi się. W niektórych miejscach rozjeżdża się pod Operą.

o to w tym wszystkim chodzi, aby strona była dostępna dla użytkowników

Myślisz, że po co W3C wymyśliło te wszystkie standardy? Dla "szpanu"? Nie! Właśnie po to, żeby strona była dostępna dla użytkowników. Strona walidująca się może być bardzo niedostępna dla użytkowników, jak i niewalidująca może być ok, ale wynik "951 Errors, 359 warning(s)" to lekka przesada. Niektóre wymagania walidacji może są trochę bezsensowne, ale nie powinniśmy tego kompletnie olewać. Proponuję się przyjrzeć stronom W3C, WHATWG, Firefoksa, Opery i podobnych, zamiast patrzeć na Google, które nie ma zbyt wiele do powiedzenia.