Zmiana regulaminu. Skonkretyzowanie jednego punktu. Opcje

[lord_t]

Elo,

do napisania tego tematu skłonił mnie post na forum i reakcja jednego z moderatorów na zgłoszony raport odnośnie wspomnianego postu.

Ów post pojawił się w dziale Hydepark/Humor i zawierał link do filmu na YouTubie. Film ten obrażał moje uczucia religijne stąd skorzystałem z przycisku "Raportuj". W regulamin napisano:

I. 3. d.
Zabrania się publikowania na forum treści i materiałów wulgarnych, pornograficznych, nieetycznych, obrażających czyjeś uczucia religijne lub uznawanych powszechnie za obraźliwe. Dotyczy to wszelkich treści wprowadzonych na forum przez użytkownika - w wiadomościach, pseudonimie, podpisie, emblemacie i innych.

Na PW jeden z moderatorów napisał mi:

W naszym kraju obowiązuje konstytucyjny rozdział religii od państwa, oraz wolność wyznania. Dotyczy to również swobody wypowiedzi na tym forum, szczególnie w dziale Hydepark. Nikt cie nie zmuszał do klikania w link i oglądania tego filmu, tylko uczyniłeś to na własną odpowiedzialność.[...]

i

już raz napisałem - nie wprowadzono tej treści na forum - podany jest link w który klikasz na własną odpowiedzialność - nikt cie do tego nie zmuszał ... więc uraziłeś swoje uczucia religijne na własne życzenie. [...]

Wg mnie podanie ogólnodostępnego linka to też publikacja na forum. Tu sprawa tyczyła się religii, ale równie dobrze można by wkleić linka do strony pornograficznej; wątpię żeby wtedy przeszło coś takiego.

Podsumowując proponuję zmienić dotychczasowy punkt regulaminu na następujący:

I. 3. d.
Zabrania się publikowania na forum treści i materiałów wulgarnych, pornograficznych, nieetycznych, obrażających czyjeś uczucia religijne lub uznawanych powszechnie za obraźliwe. Dotyczy to wszelkich treści wprowadzonych na forum przez użytkownika - w wiadomościach, pseudonimie, podpisie, emblemacie i innych. Poprzez publikację rozumiane jest też podanie odnośnika do w/w treści i materiałów.

P.S. Podziękowania dla moderatora który 'zamazał' ów nieszczęsny link.

//edit: formatowanie

Ten post edytował lord_t 10.10.2008, 19:07:15

[Cysiaczek]

Nie na racjonalizm. W tym przypadku wykazuję absurd rozumowania, co pozwala mi odrzucić wnioskowanie jako nielogiczne
p ^ ~p -> q - Z dwóch zdań sprzecznych wynika dowolne zdanie prawdziwe lub fałszywe.
Jezus zmartwychwstał i jeśli Jezus nie zmartwychwstał, więc Bóg istnieje - zdanie, którego prawdziwości nie mogę określić
Mam prawo podstawić oba zdania do jednego równania, ponieważ opierają się na wierze, więc z automatu ich prawdziwość lub fałszywość nie ma żadnego znaczenia - nie da się udowodnić, ale owszem, skracam tok rozumowania

i zestawiasz go z rzeczywistym obrażeniem

A to moje jest tak samo potencjalnie możliwe, oparte na tym samym rozumowaniu: "Wierzę w coś i czuję się pokrzywdzony, gdy ktoś przedstawia moją wiarę nie tak, jak sobie tego życzę lub jak głosi oficjalna doktryna mojej wiary".
Racjonalizm nie ma tu żadnego zastosowania, bo wiara nie jest nigdy do końca racjonalna i nie da się z nią dyskutować, czego też nie czynię.

Nie można sobie wymyślać niestworzonych fanaberii i głupot i nazywać to następnie obrazom uczuć czy bluźnierstwem :/

Chrześcijaństwo, Judaizm, Islam - IMO, 3 głupoty, a jakoś ludzie się obrażają. Dlaczego do innych wierzeń chcesz stosować inną logikę niż do tych trzech? Jakim kryterium się kierujesz? Na pewno nie kryterium prawdy i fałszu, bo tym nie masz prawa przy wierze (o czy pisze kilka linijek wyżej).

Pozdrawiam.