Standardy? Jakie standardy, a kto niby mi każe... Opcje

[-mkdes-]

Ostatnio miałem przyjemność korespondować z koderem z Krakowa. Nazwę firmy pomijam.
Stwierdził... a co to jest W3C, zobacz sobie strony w sieci, która spełnia standardy. A w ogóle to nie jest powiedziane żeby spełniać standardy W3C, jest dowolność.
Zakodował serwis mojego klienta(pozycjonowanie) w XHTML Transitional 1.0, a po wrzuceniu strony na Validator W3C dostajemy na każdej z podstron ok 180 błędów w kodzie. Zaznaczam, że nie ma problemów z wyświetlaniem w przeglądarkach, jest ok.
I moje pytanie. Może to ja nie mam racji. Może starczy że strona dobrze wygląda w przeglądarkach i nie powinienem się czepiać. Bo z korespondencji z gościem mniej więcej to wynika.

Poszukałem i dla poparcia swojego stanowiska znalazłem te adresy:
http://www.w3.org/Consortium/
http://mig.webpark.pl/w3c/xhtml11/xhtml11.html
a dokładnie chodzi mi o:
Słowa kluczowe „MUSI” (ang. „MUST”), „NIE MOŻE” (ang. „MUST NOT”), „WYMAGANY” (ang. „REQUIRED”), „BĘDZIE / MA” w znaczeniu powinności (ang. „SHALL”), „NIE BĘDZIE / NIE MA” w znaczeniu powinności (ang. „SHALL NOT”), „POWINIEN” (ang. „SHOULD”), „ZALECANY” (ang. „RECOMMENDED”), „MOŻE” (ang. „MAY”) i „OPCJONALNY” (ang. „OPTIONAL”) w tym dokumencie są interpretowane w sposób opisany w [RFC2119].

Co wy na to.

[Sedziwoj]

@mike
Aby odpowiedzieć muszę teraz lepiej poznać co wprowadzają HTML5 i XHTML 2.0, na pewno nie podoba mi się w 5 te nowe znaczniki, które tak na prawdę do niczego nie służą.
Ale poczytam i się wtedy wypowiem.

P.S. Masz rację że czekanie aż będą już przeglądarki które w pełni obsługują obecne standardy to głupota, bo standardy powinny pokazywać do czego dążyć. (w JS swego czasu było na odwrót i to dało złe skutki, że nie nadążali za potrzebami rynku). Ale ja nigdzie nie pisałem, żeby nie było nowych standardów, bo zawsze coś można przecież zrobić lepiej, lub można więcej robić.