![]() |
![]() |
-mkdes- |
![]()
Post
#1
|
Goście ![]() |
Ostatnio miałem przyjemność korespondować z koderem z Krakowa. Nazwę firmy pomijam.
Stwierdził... a co to jest W3C, zobacz sobie strony w sieci, która spełnia standardy. A w ogóle to nie jest powiedziane żeby spełniać standardy W3C, jest dowolność. Zakodował serwis mojego klienta(pozycjonowanie) w XHTML Transitional 1.0, a po wrzuceniu strony na Validator W3C dostajemy na każdej z podstron ok 180 błędów w kodzie. Zaznaczam, że nie ma problemów z wyświetlaniem w przeglądarkach, jest ok. I moje pytanie. Może to ja nie mam racji. Może starczy że strona dobrze wygląda w przeglądarkach i nie powinienem się czepiać. Bo z korespondencji z gościem mniej więcej to wynika. Poszukałem i dla poparcia swojego stanowiska znalazłem te adresy: http://www.w3.org/Consortium/ http://mig.webpark.pl/w3c/xhtml11/xhtml11.html a dokładnie chodzi mi o: Słowa kluczowe „MUSI” (ang. „MUST”), „NIE MOŻE” (ang. „MUST NOT”), „WYMAGANY” (ang. „REQUIRED”), „BĘDZIE / MA” w znaczeniu powinności (ang. „SHALL”), „NIE BĘDZIE / NIE MA” w znaczeniu powinności (ang. „SHALL NOT”), „POWINIEN” (ang. „SHOULD”), „ZALECANY” (ang. „RECOMMENDED”), „MOŻE” (ang. „MAY”) i „OPCJONALNY” (ang. „OPTIONAL”) w tym dokumencie są interpretowane w sposób opisany w [RFC2119]. Co wy na to. |
|
|
![]() |
![]()
Post
#2
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 793 Pomógł: 32 Dołączył: 23.11.2006 Skąd: Warszawa Ostrzeżenie: (0%) ![]() ![]() |
Widzę tu pewne podejście, strona się dobrze wyświetla, więc po co mi jakaś walidacja...
Tylko chcę zwrócić taką małą uwagę, że gdyby wszystkie przeglądarki nie były w jakimś stopniu zgodne z tym co serwuje W3C to byście gówno mieli nie internet. Jak nie będzie standardów to będzie nie takie mała sprawa jak parę warunków aby strona wyświetlała się dobrze w IE/FF/Operze czy czym cokolwiek, ale będzie by się pisało do każdej przeglądarki osobny kod. Więc jak mi osoba siedząca w fachu mówi że ma gdzieś standardy, to jakby sama obcinała gałąź na której siedzi. Sporo osób narzeka że IE nie spełnia standardów, a tu nagle wychodzi że nie ważne standardy tylko aby się wyświetlało jak chcemy. Moim zdaniem powinniśmy dążyć do spełniania standardów, bo one mają nam ułatwić ostatecznie życie nie utrudnić. Że mamy taki rynek a nie inny, to wiadomo że przeglądarki wyświetlą "html" bez znacznika <body>, tak samo są osoby które takie strony tworzą, ale że coś takiego istniej nas nie powinno to usprawiedliwiać. Bo tylko dzięki standardom to wszystko działa, co by się działo gdyby protokół IP nie był używany przez wszystkich wyobrażacie sobie? Tu jest o tyle dobrze (albo i źle) że są możliwe odstępstwa od norm. Czyli podsumowując po to są standardy aby się do nich dostosowywać, a każdy z nas jak tego nie robie to sam sobie szkodzi. (w programowaniu też przecież jest sposób zapisu, tylko że parser jest mniej tolerancyjny, chyba nikt sobie nie wyobraża aby nie zamknięty { nie powodował błędu, a przecież w html na to przeglądarki pozwalają.) |
|
|
![]()
Post
#3
|
|
Grupa: Przyjaciele php.pl Postów: 7 494 Pomógł: 302 Dołączył: 31.03.2004 Ostrzeżenie: (0%) ![]() ![]() |
Więc jak mi osoba siedząca w fachu mówi że ma gdzieś standardy, to jakby sama obcinała gałąź na której siedzi. Mam nadzieję, że nie mówisz o mnie. Ja Wam zwracam tylko uwagę na odmienny punkt widzenia.Sam nie jestem w stanie napisać niczego co nie jest zgodne z semantyką XHTML. |
|
|
![]()
Post
#4
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 793 Pomógł: 32 Dołączył: 23.11.2006 Skąd: Warszawa Ostrzeżenie: (0%) ![]() ![]() |
Mam nadzieję, że nie mówisz o mnie. Ja Wam zwracam tylko uwagę na odmienny punkt widzenia. Sam nie jestem w stanie napisać niczego co nie jest zgodne z semantyką XHTML. Raczej po Tobie bym się nie spodziewał, abyś pisał coś nie zgodnego ze przyjętym standardem, bo jak już coś robić to robić to dobrze. |
|
|
![]() ![]() |
![]() |
Aktualny czas: 5.10.2025 - 04:51 |