Standardy? Jakie standardy, a kto niby mi każe... Opcje

[-mkdes-]

Ostatnio miałem przyjemność korespondować z koderem z Krakowa. Nazwę firmy pomijam.
Stwierdził... a co to jest W3C, zobacz sobie strony w sieci, która spełnia standardy. A w ogóle to nie jest powiedziane żeby spełniać standardy W3C, jest dowolność.
Zakodował serwis mojego klienta(pozycjonowanie) w XHTML Transitional 1.0, a po wrzuceniu strony na Validator W3C dostajemy na każdej z podstron ok 180 błędów w kodzie. Zaznaczam, że nie ma problemów z wyświetlaniem w przeglądarkach, jest ok.
I moje pytanie. Może to ja nie mam racji. Może starczy że strona dobrze wygląda w przeglądarkach i nie powinienem się czepiać. Bo z korespondencji z gościem mniej więcej to wynika.

Poszukałem i dla poparcia swojego stanowiska znalazłem te adresy:
http://www.w3.org/Consortium/
http://mig.webpark.pl/w3c/xhtml11/xhtml11.html
a dokładnie chodzi mi o:
Słowa kluczowe „MUSI” (ang. „MUST”), „NIE MOŻE” (ang. „MUST NOT”), „WYMAGANY” (ang. „REQUIRED”), „BĘDZIE / MA” w znaczeniu powinności (ang. „SHALL”), „NIE BĘDZIE / NIE MA” w znaczeniu powinności (ang. „SHALL NOT”), „POWINIEN” (ang. „SHOULD”), „ZALECANY” (ang. „RECOMMENDED”), „MOŻE” (ang. „MAY”) i „OPCJONALNY” (ang. „OPTIONAL”) w tym dokumencie są interpretowane w sposób opisany w [RFC2119].

Co wy na to.

[LonelyKnight]

Dam taki przykład:
"Jesteście architektem i projektujecie dom, wyszedł bardzo ładny, ale co z tego jak do jego budowy wyliczyliście za cienkie ściany nośne, zbyt słabe fundamenty?"

Szczerze mówiąc, to moim zdaniem, przykład trochę chybiony. Załóżmy, że ktoś zbudował stronę na tabelach, mnóstwo niezgodności z W3C etc. ale mimo wszystko strona wygląda ok pod wszystkimi przeglądarkami. Pomijając to, że grono osób, znających się na tym, uzna ją za mało profesjonalną, to większość użytkowników nie odczuje różnicy. Może strona będzie działa trochę wolniej, może będzie zjadała więcej transferu ale ogólnie nie będzie różnicy między "poprawnie" zbudowaną stroną, a tą niezgodną z W3C. Nie namawiam tu do olewania standardów ale uważam, że czasami z niektórych rzeczy należy zrezygnować, po to, by osiągnąć inne, bardziej znaczące cele, szczególnie jeśli chodzi o pozycjonowanie. Pojawił się jakiś czas temu mit, że jeśli strona nie będzie zgodna z W3C to Google ją srogo potraktuje, jednak to tylko mit wykorzystywany przez pozycjonerów do wprowadzania klientów w błąd.

Google jednakowo zinterpretuje sieczkę w postaci "div tu div tam, dam jeszcze tutaj diva bo muszę napisać nagłówek newsa" czy prawidłowo zbudowaną strukturę nagłówków. Gdyby algorytm Google był tak głupi to czy "parę" stron nie poleciałoby w wynikach za spamowanie treścią wyszukiwarki (np. ukryte CSS-em treści)?

Jasne, że inaczej traktowane jest h1, a inaczej div ale nie w tym rzecz. Problem w tym, że dla Google nie będzie np. różnicy czy dasz w <a> target czy nie - walidator wywali błąd a dla Google to bez różnicy. Google nie zwróci uwagi na to czy zagnieżdżasz elementy blokowe w liniowych a walidator tak.

Swoją drogą do W3C należy też np. Microsoft, a wystarczy spojrzeć na to jak IE traktuje wytyczne W3C.