![]() |
![]() |
![]() ![]()
Post
#1
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 1 190 Pomógł: 27 Dołączył: 23.04.2005 Ostrzeżenie: (0%) ![]() ![]() |
Próbując odszukać strukturę XHTML natrafiłem na stronę http://xhtml.b7.pl/
Na pewnym forum była dyskusja co do pisania prologu. Wkońcu utknęło na tym, żeby zamiast kodu:
pisać kod: bo jest on dobry i spokojnie można na nim budować stronę XHTML. I tu pojawia się problem, bo jeśli będę chciał dołączyć style zewnętrzne to muszę zastosować:
ale to znowu wpływa na: Cytat Stosowanie prologu xml musi być świadomą decyzją bo wpływa to także na sposób renderowania stron przez IE6 (przełącza je w quirks mode) (...) przestawia je w quirks mode, a to skutkuje opacznym rozumieniem modelu pudełka i jeszcze kilkoma innymi bugami. IE6 sprawdza czy pierwszą linią dokumentu jest !doctype, które ono rozumie (a prolog xml takim nie jest) i wybiera jeden z dostępnych sposobów renderowania. Dodatkowo jest wiele aspektów (choćby wspomniane kodowanie znaków zawarte w prologu), które przemawiają za nieużywaniem go na razie w kodzie stron internetowych. Wielu użytkowników korzysta jeszcze z przeglądarek dokumentów html, które nie umieją parsować xmla. Ja już zgłupiałem. Jak powinna wyglądać poprawna (zgodna ze standardami W3C) struktura dokumentu XHTML, a jednocześnie poprawnie wyświetlana przez przeglądarki? |
|
|
![]() |
![]()
Post
#2
|
|
Grupa: Zarejestrowani Postów: 7 Pomógł: 0 Dołączył: 20.12.2005 Ostrzeżenie: (0%) ![]() ![]() |
Co do tej notki to w grucie rzeczy się z Tobą zgadzam Gekon. Wynika z niej tyle, że jeżeli wysyłamy dokument jako text/html to powinniśmy zastosować html 4, ale możemy także zastosować xhtml 1, a nie powinniśmy xhtml 1.1.
To czy w przypadku wysyłania dokumentu text/html nie lepiej używać html strict, bo chyba żadnych z nowych zastosowań xhtml i korzyści wynikających z ich użycia nie można w ten sposób osiągnąć? Ten post edytował harp 22.03.2006, 00:14:23 |
|
|
![]() ![]() |
![]() |
Aktualny czas: 10.10.2025 - 18:15 |