Kompozycja vs dziedziczenie Opcje

[lukaskolista]

Cześć, mam problem z decyzją, czy zastosować kompozycję czy dziedziczenie.

Stan aktualny:
MatchInterface (interface)
Match (class, implementuje MatchInterface)

Chciałbym stworzyć nowy rodzaj Matcha (dopasowania), który zyskuje nową metodę "getName()" oraz argument konstruktora względem klasy Match. W tym celu dodałem nowy interface oraz klasę:
NamedMatchInterface (interface dziedziczący po MatchInterface dodający nową metodą getNamed())
NamedMatch (class, implementuje NamedMatchInterface)

Proszę nie zwracać uwagi na na nazewnictwo, jest to PSR ale nie wykluczone, że zmienię tę konwencję, bo mi trochę nie odpowiada.

Moje pytanie brzmi: klasa "NamedMatch" powinna dziedziczyć po klasie "Match" i dodawać nową metodę oraz nadpisać konstruktor, czy jednak zastosować kompozycję?
Z punktu widzenia testów jednostkowych oraz możliwości rozwoju skłaniam się do kompozycji, jednak chciałbym poznać Wasze zdanie.

Edit:
Niby to powinna być kompozycja, bo dochodzi nowa metoda, jednak 4 inne metody są identyczne jak w klasie Match i w przypadku zastosowania kompozycji będą po prostu proxowane do klasy Match.

Ten post edytował lukaskolista 4.12.2016, 14:24:52

[lukaskolista]

Teraz jeszcze zostaje kwestia interfaceow. Czy NamedMatchInterface moze dziedziczyc po MatchInterface, czy jednak powinien specyfikować kontrakt na nowo? Co do tego to nie mam pojecia bo kompozycje rozpatruje się w kontekście implementacji a nie abstrakcji, przynajmniej o abstrakcji nic nie mogę znaleźć.