Jaki serwer WWW i bazy danych? Opcje

[Gruchol]

Witam,
Jako, że nie znalazłem na forum podobnego wpisu postanowiłem zapytać użytkowników o ich odczucia związane z użytkowaniem serwerów WWW i serwerów baz danych.
Jakich serwerów WWW i baz danych używacie i które sprawdzały się u Was najlepiej?
Aktualnie używam hostingu na którym nie ma limitów jednak jest ograniczenie co do unikalnych użytkowników. Postanowiłem pójść o krok dalej i chcę wykupić na początek serwer VPS, może kiedyś serwer dedykowany.
Jakie serwery polecacie do hostowania wordpressów, prestashopów czy innych wizytówek?
Pozdrawiam.

[vokiel]

Równie dobrze mógłbyś zapytać o powody hejtu na PHP 4.0

Równie dobrze to mógłbym zapytać o powody hejtu na PHP w ogóle.
Jeśli porównujesz do PHP 4.0 to do porównania ustaw Apache 1, czy 2.0. Tak samo jak PHP się rozwija i 7-ka jest dużo lepsza od v4, tak samo rozwija się Apache.

A swoim porównaniem stawiasz się w tym samym szeregu co hejterzy PHP, którzy zatrzymali się na poziomie PHP 3 i nadal myślą, że ten język nadaje się tylko i wyłącznie do robienia księgi gości.

Za samą chęć używania Apache, powinni dawać dyscyplinarkę z wpisem do akt. A za polecanie Apache na forum, banować. Pisałem to już prawie rok temu http://forum.php.pl/index.php?s=&showt...t&p=1178441

A ja odpowiedziałem http://forum.php.pl/index.php?s=&showt...t&p=1178468
Większość Twoich uwag wynikała z braku znajomości narzędzia i problemów z konfiguracją (no poza tym, że problemem jest konieczność samodzielnego włączenia niektórych modułów - czego nawet nie będę komentował, bo nginx też nie ma wszystkich włączonych).

Co jest z jednej strony zrozumiałe - trudno znać aplikację, której się nie używa i nie lubi.
Z drugiej strony jest to trochę błędne koło - bo jak masz poznać aplikację (i jej konfigurację) skoro jej nie lubisz, a nie lubisz jej bo jej nie znasz i praca z nią sprawia trud.

Każde oprogramowanie ma wiele zalet i wad. Jednakże nadal jestem ów zdania, że wszystko zależy od konfiguracji.

Otóż to, przy tak rozbudowanych aplikacjach trzeba je dobrze poznać żeby móc poprawnie wykorzystywać.
Nie mniej domyślna/startowa konfiguracja też ma duże znaczenie, tym bardziej dla osób rozpoczynających naukę.

Doświadczenie zbierane latami jakoś zniechęca mnie to tego tworu. Od dłuższego czasu nie bawię się w ustawione hostingi (gdzie apache nadal króluje) tylko namawiam klientów do VPSow, Przez ostatnie lata najbardziej zapadła mi w pamięci sytuacja gdy mały serwis, zjadający po 600GB transferu na miesiąc i 70K UU na WP, masą programów które miały wspomóc działanie serwera (np. fail2ban ) i regułami .htaacess postawiony na tanim VPS z 3GB ramu. Po prostu padł. Logi wykazały że bracia Rosjanie szukali dziur w dość dużej ilości i jak napisał @Damonsson apache sobie z tym nie radzi, proces się zapętla, zabiera cały ram po czym się wykłada... A nginx? Czysta instalacja, bez żadnych wspomagaczy nie zabiera nawet 1GB ramu a oblężenie jest dziś znacznie większe...

Na hostingach jeszcze długo będzie Apache, zwykle admini mają go dobrze skonfigurowanego (lepiej niż domyślnie w pakietach). Poza tym daje jeszcze trochę więcej możliwości niż nginx. Nawet tak nielubiane przez @Damonssona kaskadowe .htaccess jest w przypadku hostingu współdzielonego bardzo wygodne. Na VPS/dedyku robisz co chcesz.

@!*! Cały Apache nie powinien się wyłożyć jeśli problem pojawił się w workerze, który odpalił wątek do obsługi danego żądania. Kwestia konfiguracji. Jakby każdy Apache się zwijał po błędzie to 50% iinternetu by wisiała.

Ale nginx to nie tylko serwer www, idealnie sprawdza się jako serwer mediów, transmisja strumienia/zapis RTMP, i rozsyłaniu tego na różne formaty np HLS. To po prostu działa, a maszyna może przeznaczyć zasoby na konkretnie działania a nie sam proces "serwera"

Nginx stoi na dobrej drodze do przejęcia większości udziału rynku. W kilku dziedzinach już ma dużo większe możliwości, a od kiedy na początku roku dodano dynamiczne moduły szansa na powstanie nowych rozwiązań znacznie wzrosła. Standardowy serwer www, statyczne treści, reverse-proxy - nginx bez dwóch zdań.
Jednak nie ma co się zamykać na inne rozwiązania tylko dlatego, że miało się z nimi jakieś problemy. Trzeba śledzić na bieżąco co się dzieje, które rozwiązanie jest lepsze w jakich zastosowaniach. Nie ma chyba nic bardziej niebezpiecznego dla deva niż fanatyzm i okopanie się w swoich przekonaniach.

Podsumowując - dobór właściwego rozwiązania do potrzeb i jego odpowiednia konfiguracja.

[!*!]

@!*! Cały Apache nie powinien się wyłożyć jeśli problem pojawił się w workerze, który odpalił wątek do obsługi danego żądania. Kwestia konfiguracji. Jakby każdy Apache się zwijał po błędzie to 50% iinternetu by wisiała.

Był skonfigurowany, a mimo to miał problemy pod małym obciążeniem. Brałem już nawet inne warianty, nawet sprzętowe, jednak nginx rozwiał te wątpliwości. Powyższy przykład to nie jedyny o podobnym działaniu, ale ten utkwił mi w pamięci bo straciłem sporo czasu na szukaniu przyczyny (jak już wiedziałem że to wina apache). Nie śledzę już rozwoju tego serwera, bardzo możliwe że wiele się pozmieniało, jednak dla mnie to tylko "marka" która miała swoje lata świetności dawno temu, teraz po prostu mnie nie przekonali. Głównie jak szukałem rozwiązań dla strumieniowania

Jednak nie ma co się zamykać na inne rozwiązania tylko dlatego, że miało się z nimi jakieś problemy. Trzeba śledzić na bieżąco co się dzieje, które rozwiązanie jest lepsze w jakich zastosowaniach. Nie ma chyba nic bardziej niebezpiecznego dla deva niż fanatyzm i okopanie się w swoich przekonaniach.

Jasne że nie ma co sie zamykać, nowe rozwiązania zawsze mile widziane, ale one muszą spełniać kilka warunków, chociażby najprostszy... działać i dać mityczny święty spokój administratorowi (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)