Czy kiedykolwiek, w praktyce, potrzebowaliście namespaców? Opcje

[konrados]

Cześć.

Jak w pytaniu, czy kiedykolwiek, w praktyce, potrzebowaliście namespaców? Nie chodzi o używanie, tylko rzeczywistą potrzebę.

Stworzyłem już parę średniej(?) wielkości serwisów (nie wiem jak to konkretnie zdefiniować, ale były to CRM, czy system mikrokredytów).

I nigdy nie potrzebowałem użycia namespaces. W użyciu był tylko jeden framework, było sobie ~20 kontrolerów i ~20 modeli, oraz może z trzy zewnętrzne biblioteki.

Nigdy nie było nawet ryzyka zaistnienia jakiejkolwiek kolizji nazw.

Teraz przysiadam się do poprawek pewnego projektu w YII2 i wszędzie muszę wpisywać use siaki namespaces/podnamespace/podpodnamespace a potem kolejne use to i siamto tylko dlatego, że chcę użyć jakiejś klasy.

To jakiś obłęd... Tu też w użyciu jest jeden framework, żadnych dodatkowych bibliotek a ja się muszę męczyć i tracić czas.

Ja wiem, że to jest "pro" i w ogóle, ale tak w praktyce na 10 ostatnich projektów, w ilu wam to było naprawdę przydatne?

[irmidjusz]

Namespaces nie są takie złe, mają po prostu swoje wady. Rozwiązują problem kolizji nazw kosztem zwiększenia złożoności kodu.

Zgodzę się z Pilsener, że czasem utrudniają czytanie kodu. Czasem jest to problematyczne by zorientować się i zapamiętać z jakiego namespace pochodzi klasa, szczególnie, gdy jest ich dużo w jednym pliku. Kiedyś pisało się A_B_C i to jednoznacznie i prosto identyfikowało klasę, a teraz używanie samej nazwy C często nie wystarcza, więc trzeba albo skakać do sekcji use i sprawdzać, albo nazywać nazw w stylu A\AB\ABC, albo używać aliasów nawet, jak nie potrzeba, by zwiększyć czytelność: A\B\C as ABC. I faktycznie, nigdy wcześniej nie trafiła mi się kolizja nazw przy nazywaniu A_B_C (IMG:style_emoticons/default/tongue.gif) za to obecnie dość często trafiają się identyczne nazwy klas z użyciem namespace: A\B\C, D\C itp. (IMG:style_emoticons/default/tongue.gif)

Namespaces są całkiem wygodne, gdy używamy ich wewnątrz jakiegoś pakietu/biblioteki - poruszamy się ciągle w tej samej, zamkniętej całości, we wspólnym namespace, używane nazwy są krótsze i pisząc dany fragment oprogramowania autor i tak pamięta całą strukturę plików, wie czego dotyczą używane nazwy, i jego kod jest dla niego czytelny i zrozumiały. Tylko mniej fajne to może potem być dla innego programisty, który używa danej biblioteki.

Poza tym, konieczność pisania instrukcji use na początku klasy przypomina mi includowanie plików poprzez require_once - bardzo tego nie lubię, od czego w końcu jest autoloader? (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) No i przejrzystość kodu czasem siada.

Nawet jak nie ma kolizji nazw końcowych, to po samych tych nazwach klas i interfejsów trudno się czasami zorientować, z jakiego namespace pochodzą, szczególnie gdy jest 30 usów na początku z 10 różnych namespaces...

Ale i tak jesteśmy w najbliższej przyszłości skazani na przestrzenie nazw, więc jak komuś się nie podoba, to pozostaje się przyzwyczaić (IMG:style_emoticons/default/tongue.gif)