RAID-1 a wydajnosc systemu Opcje

[Seth]

Czy ktos z Was stosowal kiedys RAID-1 dla calego systemu - nie tylko dla zapisu na tym danych?

Zastanawiam sie nad bezpiecznym sposobem na ochrone danych na serwerze aplikacyjnym pod Windows 2003.
Zalezy mi na tym aby w razie padu dysku/ow nie utracic danych.
Stad pomysl aby wykorzystac RAID-1.
Nie wiem tylko jak by sie on srawdzil gdyby zainstalwoany byl na nim system operacyjny, a cztalem ze jest to malo wydajne rozwiazanie w moemencie gdy poza odczytywaniem danych maja byc tez zapisywane ? :/


Dodam jeszcez ze sam komputer to rozwiazanie oparte o procesor Intel Core2 Quad 2,40 GHz oraz 4 GB Ramu - wiec maszyna jest szybka.

Ten post edytował Seth 28.11.2007, 22:30:31

[scanner]

Kiedyś w jednej z poprzednich firm stawialiśmy serwerek oracle'owy na Win2003. Zastosowaliśmy w nim 4 dysku SCSI w konfiguracji 1+0 - burza mózgów wykazała, ze sama "jedynka" może być za wolna przy odczycie danych (baza danych GIS dla dwu miast i kompletu danych topograficzno-branżowych), jakby na to nie patrzeć system może dane czytać z dwu miejsc.

Aktualnie natomiast używam RADI5 na trzech dyskach - komputer w domu do pracy.

[Seth]

O RAID 1 + 0 tez myslalem ale koszty tego przekroczyly by moj budzet (IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/winksmiley.jpg)

Narazie zostane przy R1 na dwoch dyskach Hitachi 1TB, ktore polecealo mi kilku specjalistow (IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/winksmiley.jpg)
Jezeli nie wypali to bede myslal co dalej - w najgorszych wypadkach odczyt spadeni o 7%, a zapis ma byc wiekszy o 50%, wiec sa to tez wartosci, ktore spokojnie moge przelknac.

[DeyV]

Seth - nic ci się nie pomyliło?

według wiki raid 1 charakteryzuje się:

Korzyści:

* odporność na awarię N - 1 dysków przy N-dyskowej macierzy
* możliwe zwiększenie szybkości odczytu

Wady:

* zmniejszona szybkość zapisu
* utrata pojemności (dokładnie pojemności N - 1 dysków)

Ja również stawiam na raid 5 - tak szybki jak raid 0, który daje naprawdę sporego kopa...

[Seth]

Nic mi sie nie pomylilo (IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/biggrin.gif)

Caly sprzet ma posluzyc jako bezpieczny i przede wszystkim niezawodny serwer terminali (Windows 2003). W przypadku padu jednego z dyskow zostanie drugi. A na 3ci juz osobny robione sa tymczsowe backupy danych (na wszelki wypadek (IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/winksmiley.jpg) ).

Co do RAID 5 to nigdy nie mialem z tym doczynienia to raz, dwa koszt jest znacznie za wysoki, trzy kilka osob odradzalo mi to rozwiazanie jako ze jest zawodne.

Ten post edytował Seth 17.12.2007, 23:38:33

[DeyV]

ja mówię o zdaniu:

> w najgorszych wypadkach odczyt spadnie o 7%, a zapis ma byc wiekszy o 50%, wiec sa to tez wartosci, ktore spokojnie moge przelknac

A wiki: możliwe zwiększenie szybkości odczytu, zmniejszona szybkość zapisu

Kto ma rację?


Ad 2. Było jakieś uzasadnienie do braku zaufania do Raid 5?

[Seth]

Ad. 1
Z testow przeprowadzonych przez znajomego, ktory uzywa tego rozwiazania na jednym z serwerow wynikalo, ze:

W przypadku R1 na SATA, spadek 3-5% przy zapisie, zysk 50% przy odczycie. Przy SCSI odczyt wzrasta tak pod 80%.

A testowane dyski to:
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2974&p=6



Ad. 2

RAID5 odpada w kazdym rozwiazaniu, rozwiazanie softwarowe zabiera do 35% wydajnosci dyskowej SATA, a przy SCSI bedziesz potrzebowal kontrolera z wlasnym prockiem do XOR'a (wiec jeszcze drozej).

(IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/winksmiley.jpg)