Co myślicie?, Moja pierwsza strona na domenie .pl Opcje

[Abaddor]

zupelniejak.pl

Co jest tematem strony sami zobaczycie. Jest to moja pierwsza strona na domenie .pl.
Cały kod strony to moja robota, graficzne elementy i układy robił kolega.

Użyłem tylko PHPmailera i JQuery(ale tylko do kadrowania). Reszta, czyli css/php/javascript jest moja.
Wszystko zbudowane w większości na klasach.
Dużo pomogło mi to forum, bo strony www robię na poważnie od roku dopiero. Wcześniej był C++ tylko.

No więc co myślicie? Daje radę?
Mam szanse po szkole(Technikum Informatyczne) i po jakimś stażu(Chcę pouczyć się od profesjonalistów) zostać zawodowo Webmasterem?

[darko]

Grafiki nie oceniałem, ale:
1. Ała! w3c validator pokazuje 122 błędy i 16 ostrzeżeń
2. Zablokuj możliwość wyszukiwania, jak ktoś poda frazę: %, bo tak wyciąga wszystko z bazy
3. straaaasznie długo trzeba czekać na próbę zalogowania (łącze 2Mbit/s; na razie kilka prób sql injection zakończyło się niepowodzeniem (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) )
4. zablokuj możliwość wysyłania pustych wiadomości w dziale kontakt
5. opcja zaloguj powinna być widoczna na samej górze, a nie dopiero w stopce, poza tym w stopce powinno być copyright by, a nie linki
6. strona się nieznacznie rozjeżdża pod przeglądarkami typu iceweasel/konqueror, m.in. pod konquerorem nie widzę tego, co wpisuję w pole szukaj

Jak coś jeszcze znajdę, to dopiszę, póki co priorytetem jest poprawienie błędów wywalanych przez validator w3c

Pozdrawiam

Ten post edytował darko 7.12.2009, 14:50:28

[koderrr]

fajna strona ale
temat troche oklepany

zaczalbym od wywalenia tej topornej grafiki i uzylbym czegos znacznie lzejszego
moze nawet sam css


nie mam czasu na szukanie dziur i bledow
ale wyglada od strony dzialania calkiem niezle

[Abaddor]

Co do logowania, to jest moje zabezpieczenie, jak źle hasło to php usypia się na 10 sekund, ot taki anty włam. Czas włamania metodą brutal force i słownikową wydłuża się nieziemsko.
Przycisk Logowania jest obok szukania.

Z validatorem będzie ciężko... ale będę starał(dużo roboty, najlepiej jak zacznę już teraz, hehe)
Co do reszty to się tym zajmę:D Wielkie dzięki.

Jeśli ktoś znajdzie jeszcze coś, to dajcie mi znać.


P.S grafika jest ok:D Mi się podoba, jakoś wpada w oko i mało takich. Jej nie zmieniamy na pewno, hehe.

[emp]

Grafika jest tandetna. Wybierz jakieś sensowne kolory i ich użyj.

// edit
Jeżeli nie zrozumiałeś powyższego to tłumacze.
Zupełne bezguście w doborze kolorów i tęczowy gradient to jest tandeta. Tak mi się to kojarzy.
Oczywiście to jest moja ocena i pierwsze co mi się rzuciło w oczy, a nie żadne hejty w twoja stronę.

Ten post edytował emp 7.12.2009, 22:06:45

[Spawnm]

Invalid address: lolYou must provide at least one recipient email address. Email nie został wysłany
You must provide at least one recipient email address.

Zapytanie nie zostało wysłane!

nie validuje maila, a pokazuje ptaszka że niby ok

[darko]

Przycisk Logowania jest obok szukania.

W ogóle nie widać na: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl; rv:1.9.1.5) Gecko/20091102 Firefox/3.5.5

[Abaddor]

Co do grafiki to teksty:
"Grafika jest tandetna." niewiele wnoszą....


Z emailem po prostu sprawdza czy jest takowy w bazie danych. Nie sprawdza jego struktury.
Muszę zrobić lepszą kontrolę błędów dla wysyłania i powinno być ok.


Co do przycisku Logowania, muszę FF uaktualnić i zobaczę.

Ten post edytował Abaddor 7.12.2009, 15:48:30

[piotrooo89]

Co do grafiki to teksty:
"Grafika jest tandetna." niewiele wnoszą....

jak nie wiele wnoszą, 90% osób po spoglądnięciu na strone wyrabia sobie zdanie na temat jej autora, ale grafika jest denna to fakt, jak normalnie strony pisane w gimnazjum...

[darko]

No tak, tyle, że:

Cały kod strony to moja robota, graficzne elementy i układy robił kolega.

[piotrooo89]

@darko piszesz to do mnie czy do ~ Abaddor'a? bo jeśli do mnie to kolega oddał do oceny to ja jako potencjalny odwiedzający pierwsze co to robię to patrze jak wygląda strona. jeśli jest jakaś oczo-jeb** to wybacz ale rezygnuje. Jak można oceniać stronę bez oceniania jej wyglądu? jak dla mnie są to nierozłączne elementy.

[darko]

@piotrooo89 Piszę do ludzi, którzy (chyba (IMG:style_emoticons/default/questionmark.gif) ) bez zrozumienia czytają tematy, przecież autor wyraźnie sugeruje, że raczej zależy mu na ocenie jego pracy, a nie na grafice wykonanej przez kolegę. Z drugiej strony, odnośnie grafiki, masz rację, że jest nieodłącznym elementem każdej witryny i trudno się dziwić, że ludzie - poproszeni o ocenę - w pierwszej kolejności właśnie na nią zwracają uwagę. Ja tylko delikatnie sugeruję, że grafika w tym konkretnym przypadku jest najmniej istotna z punktu widzenia faktycznej oceny pracy autora tematu.

[piotrooo89]

@darko w takim razie masz racje, oceniajmy tylko kod.

oceniam kod:
validator szaleje co już zauważył ~darko wiec co tu dalej oceniać.

[livinghatret]

Zdjąłeś tę stronę? Bo wygląda na to że nie chodzi...

[Abaddor]

Strona chodzi:D

Co do grafiki to teksty:
"Grafika jest tandetna." niewiele wnoszą...

Co mi to da? Powiedz dlaczego, czemu tak uważasz, niech to co wniesie.
Widzisz, chodzi o to że każdy potrafi powiedzieć "Tandeta", ale tylko niektórzy powiedzą dlaczego i co trzeba zmienić. I o to głównie mi chodzi.

Co się zaś tyczy oczojebności, to sam nie lubię. Ale ta grafika mi jakoś pasuje(choć ja jestem podobno bezguście graficzne, dla tego wole programowanie:P).
I przyznajcie się. Ile macie lat? Jaką wiedzę informatyczną posiadacie? Wiecie jak to jest, zależności od wieku i stopnia wtajemniczenia informatycznego każdy widzi stronę inaczej. Tak jest ze wszystkim. Dobrze mówię?

Popytam zwykłych internautów co do grafiki, i wtedy możemy dopiero podjąć kroki mające na celu zmianę.

Co do błędów validatora. To chyba za mało umiem, bo niektóre błędy wydają mi się irracjonalne, hehe. Np:

Attribute "CLASS" is not a valid attribute. Did you mean "class"?

<input class="szukaj" type="text" name="szukane">

O co biega?

[lwc]

Przyznam szczerze, że strona graficznie nie powala, jednak swoją uwagę skupiłem głównie na innym aspekcie. Nie chciało mi się sprawdzać wszystkiego, ale tak na szybko znalazłem dwa błędy, które można by zaliczyć pod FPD.

Kod

http://www.zupelniejak.pl/index.php?strona=-1

Kod

http://www.zupelniejak.pl/index.php?strona[]=4fun

Pozdrawiam, lwc.

[patryczakowy]

Dziękujemy za wysłanie wiadomości, zostanie przeczytana w ciągu 24 godzin. - pusta wiadomość została wysłana

[darko]

Co do błędów validatora.

Najpierw ustaw poprawny DOCTYPE, bo validator nie wie, co parsuje:

Unable to Determine Parse Mode!

The validator can process documents either as XML (for document types such as XHTML, SVG, etc.) or SGML (for HTML 4.01 and prior versions). For this document, the information available was not sufficient to determine the parsing mode unambiguously, because:

* the MIME Media Type (text/html) can be used for XML or SGML document types
* the Document Type (-//W3C//DTD HTML 3.2//EN) is not in the validator's catalog
* No XML declaration (e.g <?xml version="1.0"?>) could be found at the beginning of the document.
* No XML namespace (e.g <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en">) could be found at the root of the document.

As a default, the validator is falling back to SGML mode.

[Abaddor]

Ale podjar mam:D Dodałem:
<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-2"?>

I nagle mam tylko 5 błędów i 5 ostrzeżeń:D
Wyzeruję je, i zabezpieczę wiadomości wysyłane z kontaktu.

Jeszcze raz wielkie dzięki. Ktoś jeszcze coś znalazł?


P.S nad grafiką będziemy myśleć, ale nie będzie całkowitej zmiany:D

[livinghatret]

Chodziła cały czas? Bo godzinę temu sprawdzałem w pracy (a łącze mam nietęgie) i po 15 sekundach odechciało mi się czekac. Może przejściowe problemy?

Ale z drugiej strony w domu ładuje się mi z kilka sekund. Jak na taką stronę to trochę za długo.

[r4xz]

 

1. Ała! w3c validator pokazuje 122 błędy i 16 ostrzeżeń

oj... już trochę urosło, mi wywaliło 666 Errors, 114 warning(s) - może to prorocze ma być? (IMG:style_emoticons/default/haha.gif)

[darko]

 
oj... już trochę urosło, mi wywaliło 666 Errors, 114 warning(s) - może to prorocze ma być? (IMG:style_emoticons/default/haha.gif)

(IMG:style_emoticons/default/smile.gif) stan na godzinę 14:39, zamiast lepiej, widzę, że jest coraz gorzej... (IMG:style_emoticons/default/sciana.gif)

[piotrooo89]

(IMG:style_emoticons/default/smile.gif) stan na godzinę 14:39, zamiast lepiej, widzę, że jest coraz gorzej... (IMG:style_emoticons/default/sciana.gif)

jak to mówi mój szef - regres (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) niemniej ja będę obstawał przy zmianie grafiki, sam nie jestem grafikiem, ale mam pewnie poczucie smaku i gustu (a jak wiadomo z gustem się nie dyskutuje) zrób jakiś alternatywny layout, coś innowacyjnego (dla siebie) może to Ci pomoże: KLIK

[Spawnm]

pod ff3.5 , ubuntu strona się sypie + nie pokazuje w menu buttonu loguj ...

[Abaddor]

Nie jest coraz gorzej:P Jest coraz lepiej, hehe,

Błędy validatora są spowodowane tym ze ustawiłem dobre nagłówki xhtml i dobrze czyta teraz dokument.
Wcześniej znajdowało złe błędy. Teraz jest ok.
Po prostu są niezakończone nigdzie puste znaczniki, typu <br/>. Wszędzie mam <br>, hehe.
Ale będę to naprawiał w wolnych chwilach, bo myśleć dużo nie trzeba przy tym.

Wysyłanie pustych wiadomości naprawione.


Mi pod FF 3.5 działa dobrze, koledze mojemu też. Więc to odpuszczam.

Grafika będzie chyba zmieniona. Jak znajdziemy inną fajną, albo kolega sam coś wymyśli.

Ten post edytował Abaddor 8.12.2009, 16:51:32

[thomson89]

Mi grafika się podoba. Ale Z i L jest zbyt rozmyte...

[tog]

nie wiadomo o co chodzi
do tej storny moglbys przy niewielkim wysilku dac ladny banerek reklamowy ktory zbieralby duzo klikow
ale uzytkoniwk wchodzi i jest zdezorientowany, nawet nie ma punktu zaczepienia po ktorym moglby dojsc do celu jakims jest odszyfrowanie strony
uzytkownik opuszcza strone

grafika na pierwszy rzut oka daje rade, przy dluzszym rzucaniu zniecheca, uzytkownik tymbardziej opusci strone
moze sprobuj troche przyciemnic dol, tak aby gora prezentowala ladna grafike, ale pozniej wraz z przewijaniem strona stawala sie coraz bardziej czytelna

[frytek92]

Grafiki nie oceniałem, ale:
1. Ała! w3c validator pokazuje 122 błędy i 16 ostrzeżeń

Powiedz mi co ma validator do strony, udowodnione zostało już dawno że validator jest najwiekszym syfem jaki może być nie ocenia faktycznych błdów strony bo przecierz wiadomo jest że najważniejsze jak strona wyświetlana jest w różnych przeglądarkach.

Pozdrawiam

[Daiquiri]

Powiedz mi co ma validator do strony, udowodnione zostało już dawno że validator jest najwiekszym syfem jaki może być nie ocenia faktycznych błdów strony bo przecierz wiadomo jest że najważniejsze jak strona wyświetlana jest w różnych przeglądarkach.

Pozdrawiam

Dlatego niektóre ostrzeżenia i błędy należy traktować z przymrużeniem oka - ale bez przesady. I tak na marginesie: kto tak udowodnił?

[lysiu]

Wszystko jest 'znośne', stronę przegląda się przyjemnie =)

[jaro61]

zupelniejak.pl

Co jest tematem strony sami zobaczycie. Jest to moja pierwsza strona na domenie .pl.
Cały kod strony to moja robota, graficzne elementy i układy robił kolega.

Użyłem tylko PHPmailera i JQuery(ale tylko do kadrowania). Reszta, czyli css/php/javascript jest moja.
Wszystko zbudowane w większości na klasach.
Dużo pomogło mi to forum, bo strony www robię na poważnie od roku dopiero. Wcześniej był C++ tylko.

No więc co myślicie? Daje radę?
Mam szanse po szkole(Technikum Informatyczne) i po jakimś stażu(Chcę pouczyć się od profesjonalistów) zostać zawodowo Webmasterem?

Sorry, że to powiem, ale widać że to jest pierwsza strona.
Z własnego doświadczenia jednak wiem, że im więcej pracujesz, tym lepiej ci wychodzi:)

[darko]

Powiedz mi co ma validator do strony

Właśnie też się zastanawiam, co ma wspólnego narzędzie do sprawdzania stron ze stronami internetowymi (IMG:style_emoticons/default/winksmiley.jpg)

udowodnione zostało już dawno że validator jest najwiekszym syfem jaki może być

To musiał być ciekawy dowód (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Podaj link. Rozumiem, że większego syfu ponad validator nie ma? Czekam na link, gdzie będę mógł poczytać o tym rzekomym dowodzie.

nie ocenia faktycznych błdów strony bo przecierz wiadomo jest że najważniejsze jak strona wyświetlana jest w różnych przeglądarkach.

Naprawdę nie widzisz związku pomiędzy jednym, a drugim (tj. zgodnością ze standardami, a poprawnym wyświetlaniem pod różnymi przeglądarkami) ? A co w takim razie ocenia? Może dobór kolorystyki, albo Twoje błędy ortograficzne ? Człowieku litości. Przecież standardy w3c są m.in. właśnie po to, żeby strony wyświetlały się wszędzie jednakowo dobrze.

[Babcia@Stefa]

666 Errors, 114 warning(s)

Szaaatańska liczba błędów (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Idea serwisu jest świetna, ale wykonanie niestety słabe...

-- WebNuLL

Ten post edytował Babcia@Stefa 3.01.2010, 15:59:28

[boosik01]

Moim zdaniem strona jest super (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Grafika b. dobra ;P

Hmm... wszytsko inne też wydaję się być ok (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)