RAID-1 a wydajnosc systemu Opcje

[Seth]

Czy ktos z Was stosowal kiedys RAID-1 dla calego systemu - nie tylko dla zapisu na tym danych?

Zastanawiam sie nad bezpiecznym sposobem na ochrone danych na serwerze aplikacyjnym pod Windows 2003.
Zalezy mi na tym aby w razie padu dysku/ow nie utracic danych.
Stad pomysl aby wykorzystac RAID-1.
Nie wiem tylko jak by sie on srawdzil gdyby zainstalwoany byl na nim system operacyjny, a cztalem ze jest to malo wydajne rozwiazanie w moemencie gdy poza odczytywaniem danych maja byc tez zapisywane ? :/


Dodam jeszcez ze sam komputer to rozwiazanie oparte o procesor Intel Core2 Quad 2,40 GHz oraz 4 GB Ramu - wiec maszyna jest szybka.

Ten post edytował Seth 28.11.2007, 22:30:31

[scanner]

Kiedyś w jednej z poprzednich firm stawialiśmy serwerek oracle'owy na Win2003. Zastosowaliśmy w nim 4 dysku SCSI w konfiguracji 1+0 - burza mózgów wykazała, ze sama "jedynka" może być za wolna przy odczycie danych (baza danych GIS dla dwu miast i kompletu danych topograficzno-branżowych), jakby na to nie patrzeć system może dane czytać z dwu miejsc.

Aktualnie natomiast używam RADI5 na trzech dyskach - komputer w domu do pracy.

[Seth]

O RAID 1 + 0 tez myslalem ale koszty tego przekroczyly by moj budzet

Narazie zostane przy R1 na dwoch dyskach Hitachi 1TB, ktore polecealo mi kilku specjalistow
Jezeli nie wypali to bede myslal co dalej - w najgorszych wypadkach odczyt spadeni o 7%, a zapis ma byc wiekszy o 50%, wiec sa to tez wartosci, ktore spokojnie moge przelknac.

[DeyV]

Seth - nic ci się nie pomyliło?

według wiki raid 1 charakteryzuje się:

Korzyści:

* odporność na awarię N - 1 dysków przy N-dyskowej macierzy
* możliwe zwiększenie szybkości odczytu

Wady:

* zmniejszona szybkość zapisu
* utrata pojemności (dokładnie pojemności N - 1 dysków)

Ja również stawiam na raid 5 - tak szybki jak raid 0, który daje naprawdę sporego kopa...

[Seth]

Nic mi sie nie pomylilo

Caly sprzet ma posluzyc jako bezpieczny i przede wszystkim niezawodny serwer terminali (Windows 2003). W przypadku padu jednego z dyskow zostanie drugi. A na 3ci juz osobny robione sa tymczsowe backupy danych (na wszelki wypadek ).

Co do RAID 5 to nigdy nie mialem z tym doczynienia to raz, dwa koszt jest znacznie za wysoki, trzy kilka osob odradzalo mi to rozwiazanie jako ze jest zawodne.

Ten post edytował Seth 17.12.2007, 23:38:33

[DeyV]

ja mówię o zdaniu:

> w najgorszych wypadkach odczyt spadnie o 7%, a zapis ma byc wiekszy o 50%, wiec sa to tez wartosci, ktore spokojnie moge przelknac

A wiki: możliwe zwiększenie szybkości odczytu, zmniejszona szybkość zapisu

Kto ma rację?


Ad 2. Było jakieś uzasadnienie do braku zaufania do Raid 5?

[Seth]

Ad. 1
Z testow przeprowadzonych przez znajomego, ktory uzywa tego rozwiazania na jednym z serwerow wynikalo, ze:

W przypadku R1 na SATA, spadek 3-5% przy zapisie, zysk 50% przy odczycie. Przy SCSI odczyt wzrasta tak pod 80%.

A testowane dyski to:
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2974&p=6



Ad. 2

RAID5 odpada w kazdym rozwiazaniu, rozwiazanie softwarowe zabiera do 35% wydajnosci dyskowej SATA, a przy SCSI bedziesz potrzebowal kontrolera z wlasnym prockiem do XOR'a (wiec jeszcze drozej).