jaki dysk twardy, polecacie Opcje

[lectric]

Witam

Mam zamiar zakupic dysk twardy 3.5 " wew. s-ata 2 , cos kolog 160 gb.
Co byscie polecili od siebie ?

[sztosz]

Seagate Barracuda z serii 7200.10 są świetne.

[devnul]

ja od siebie polecam WD - co prawda głośniejsze niż konkurancja - ale skubaństwo mocne i szybkie, jedyny dysk (producent) z którym nigdy nie miałem probemów to wlasnie WD.

//ADED: @Turgon: niezawodny się razem pisze, a od siebie dodam że miałem nieprzyjemność dużą z seagate`m właśnie - wypaliło mi sporych rozmiarów otwór w eletronice dysku pare lat temu (i nich mi ktoś powie że seagate jest niezawodny)

Ten post edytował devnul 29.03.2007, 15:35:42

[Turgon]

Seagate - od dawna w wszystkich moich komputerach. Nie zawodny i szybki (IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/smile.gif)

[dr_bonzo]

U każdego producenta może trafić ci się wadliwy model.

Ja ostatnio kupuje dyski WD -- 3 identyczne modele i już ponad 2 lata działają bez problemów.
A z drugiej strony kupiłem monitor -- po 3 dniach przestał się włączać -- w ramach gwarancji go naprawili, a Bastionowi ten sam model działa bez problemu.

[devnul]

@dr_bonzo: jasne, wszystko się zgadza - ale jakbyś miał kilka przygód ze sprzętem jednego producenta to powiedz, dalej byś kupował u niego czy raczej przestawiłbyś się na nieco droższą ale solidniejszą konkurencje?

[sztosz]

Nie ma co patrzeć na to że kiedyś w dysku takiej a takiej firmy coś mi się zepsuło wiec firma do dupy. Dzisiaj tak na prawdę na na rynku liczą się dwie firmy Seagate i właśnie Western Digital. Ew. Hitachi, Samsung i Toshiba zrobią od czasu do czasu naprawdę udaną konstrukcje, ale to są raczej firmy robiące masówki dla np. Della albo HP i innych.

Co do niezawodności to mi poszedł MBR w seagacie a potem klastry się pozsypały. W Kilku następnych które widziałem też klastry zaczęły się sypać. Codziennie niespodzianka nowy bad sector (IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/winksmiley.jpg) Z kolei w wielu WD które widziałem padała elektronika. Wystarczyło tylko płytkę drukowaną wymienić (fajne tylko (IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/winksmiley.jpg) ) i dysk działał. Dane wszystkie odzyskane, a dysk śmiga jak marzenie. Sami wybierzcie co wolicie, powolutku psujący się dysk czy wszystkie dane do odzysku za cenę praktycznie równą nowemu dyskowi? (IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/smile.gif) Tylko że to wszystko były dyski wyprodukowane kilka ładnych lat temu, najnowszy miałby dzisiaj z 5 lat. (To wszystko jak jeszcze pracowałem firmie która miała własny sklep i najlepszy chyba w mieście serwis komputerowy, wspaniali ludzie)

Ale dzisiaj, dyski praktycznie się nie psują, jakieś ryzyko istnieje ale jest marginalne. Natomiast liczy się wydajność. Poleciłem Seagate Barracuda z serii 7200.10 bo są bardzo wydajne i stosunkowo tanie. Jak cie stać, to polecam Raptory firmy Western Digital, demony wydajności.

Napisz też czy dysk ma być bardzo tani? Czy może bardzo wydajny? Czy może chodzi ci o doskonały stosunek ceny do wydajności? Ciężko coś doradzić nie wiedząc czym się kierować (IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/winksmiley.jpg)

[Turgon]

sztosz: Zależy... Mam mojego Seagate'a 3-4 letniego (dokładnie nie pamiętam kiedy składałem). Chodzi miodzio (IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/smile.gif) To 200GB (IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/tongue.gif)

[NuLL]

WD Raptor 147 GB - nie ma nic lepszego (IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/smile.gif)

[sztosz]

sztosz: Zależy... Mam mojego Seagate'a 3-4 letniego (dokładnie nie pamiętam kiedy składałem). Chodzi miodzio (IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/smile.gif) To 200GB (IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/tongue.gif)

Ale co zależy? Sam polecam Seagate (IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/winksmiley.jpg) A ty chyba nie doczytałeś do końca mojego posta (IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/winksmiley.jpg)

[DeyV]

Dołączam się do tego tematu.
Choć nie dlatego, że mam problem z dyskiem (od lat stawiam na WD i jestem bardzo zadowolony) lecz mam inny problem.

Potrzebuję stosunkowo mały dysk (z 10 - 20 GB) przeznaczony do obsługi okropnych ilości malutkich plików, jakie powstają podczas pracy z SVN.
Ostatnio zorientowałem się bowiem, że repozytoria na moim PC ważą już dobre 1,3 GB i mają blisko 200K plików w 100K folderów.

A że używam TortoiseSVN, który co jakiś czas skanuje sobie dysk i odświeża informację o stanie repozytorium, bywa, że maszynka lubi się na chwilę przyciąć.

Scanner natomiast zauważył, że przeniesienie repo na inny dysk ma bardzo pozytywny wpływ na wydajność.

No i teraz zastanawiam się, jaki dysk wybrać, by miał bardzo szybki czas dostępu i dobrze sobie radził z dużą ilością plików, nawet kosztem ogólnej szybkości, bo ta nie jest w tym przypadku tak potrzebna.

[sztosz]

To ile plików jest na dysku i sposób radzenia sobie z tym nie ma się nijak do tego jaki to dysk, a jaki system plików. Windows -> NTFS, *unix -> chyba reiser, bo jest chyba najwydajniejszy przy dużej ilości plików.

Natomiast sam dysk... 10-20 GB to tylko w używkach i antykwariatach (IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/winksmiley.jpg) Kieruj się ilością cache'u: 8MB to było by cudo (IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/smile.gif) ale staraj się nie schodzić poniżej 1MB* i koniecznie 7200 RPM!* 4500, 5200 są po prostu zauważalnie wolniejsze. Popatrz na allegro, mi się dziś już, albo raczej jeszcze nie chce (IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/tongue.gif)

___________
*Zakładam że chodzi ciągle o dysk 10-20 GB. Nie pamiętam czy czy były dyski 20 GB z 8MB cache'u ale 7200 powinieneś znaleźć... chociaż nie dam sobie głowy uciąć (IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/winksmiley.jpg) .

[maryaan]

ja bym na Twoim miejscu kupil nowy dysk, ceny 40tek zaczynaja sie od ok 130zl wiec nie ma tragedii a przynajmniej bedziesz mial nowa rzecz z gwarancja a nie jakies klekoczace padlo z plantacja badsektorow (IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/winksmiley.jpg) :] fakt ze bedzie troche "za duzy" ale od nadmiaru ramu i miejsca na dysku jeszcze nikt nie umarl (IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/tongue.gif)

Ten post edytował maryaan 30.03.2007, 01:08:18

[NuLL]

Szkoro duzo malych plikow to moze cos z krotkim czasem dostepu ? (IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/smile.gif) Np uzywane SCSI 15k obr + zewn kontroler ? (IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/smile.gif)

[Jarod]

Nie ma bata - tylko Western Digital. Nie miałem z nimi najmniejszego problemu. Natomiast z Seagateami owszem. W ciągu roku 3 poszły. Pozatym dyski Seagate'a mają dziwną przypadłość - wszystkie, które testowałem (nawet dysk w ostatnio zakupionym laptopie) po wklepaniu chkdsk partycja: raz wyświetla informacje że są niezgodności na dysku a za chwile że jest ok.
chkdsk partycja: /F nie załatwia sprawy. Te informacje podawane są przez system "losowo" (?). Nikt nie potrafił odpowiedzieć dlaczego tak się dzieje. Jeszcze raz WD.
pozdrawiam

[lectric]

No szanowni Panowie wybralem juz dwa z calej gamy 160'tek

Hitachi DeskStar 7K160 160 GB (SATA II)

oraz

WD Caviar RE 160 GB 16MB cache SATA (16MB CACHE)


ta wielkosc pamieci cache mnie mocno ukierunkowuje w strone wd (IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/smile.gif)

Co o tym sadzicie ?

[devnul]

słusznie - bierz wd - nie ma co sie zastanawiac

[DeyV]

Mam w domu 4 WD (250 GB) z 16 Mb Cache (2 chodzą w Raid) i jest rewelacja.

Mówiąc o małym dysku myślałem właśnie o czymś w stylu SCSI lub Raptorze. Nie wiem jednak, jak wypada porównanie ich możliwości właśnie w przypadku moich potrzeb, czyli dużej ilości bardzo małych plików.

ps. Mówiąc o RAID - ludzie - korzystajcie z niego wszyscy. Jest to na prawdę niesamowite rozwiązanie.

[webdice]

Ja miałem sześcioletnią 40 seagate'a i chodzi bez zarzutów, teraz musiałem kupić nowy dysk (stary zarekwirowała policja) także seagate'a i chodzi b. dobrze. Co do WD nie mam jakoś zaufania, koleżanka miała 3 sprowadzane z usa i żaden nie chodził więcej niż 3 miesiące.

[sztosz]

Ludzie, 3 dyski twarde, nawet 10 to jest nic. Można mówić ze jakaś firma robie słabe, zawodne dyski twarde wtedy, kiedy ma się do czynienia z tysiącami dysków i rzeczywiście jakiś odsetek się sypie. Jak ktoś może wciskać ludziom że Seagate czy WD to kiepski firmy mając doświadczenie z 3 dyskami? Wielu ludzi zapomina że od producenta do użytkownika długa droga. Sam widziałem jak w sieci [nazwa dużej sieci supermarketów]* składają komputery, podzespoły walają się wszędzie, żadnej osłony antystatycznej, dziw że te kompy w ogóle działają.

Poza tym dyski twarde mają 36 miesięcy gwarancji, a niearchiwizowanie ważnych danych to głupota. I nawet jak ci dysk zacznie padać, to zaczyna padać po najpóźniej po kilkunastu miesiącach od początku użytkowania, bo wtedy mogą się wady "wrodzone" ujawnić i na pewno się ujawnią, wystarczy SMART sprawdzić raz na miesiąc, darmowych programów od tego jest sporo. Jeżeli dysk zaczyna padać po 3 latach, to znaczy że obchodziliśmy się z nim zbyt brutalnie. Przenoszenie w plecaku, upadki na glebę itp. Nawet zbyt wysoka temperatura może skrócić żywotność dysku, chociaż tym nie należy się zbytnio przejmować, bo żywotność nominalna dysków jest ogromna.

__________
*Żeby nie było że jestem hipokrytą (IMG:http://forum.php.pl/style_emoticons/default/smile.gif)