Witam. Jak zwykle w tym dziale, prosze o zwiezle i tresciwe oceny. Sam layout stary kod jest w trakcie przerobki. http://www.podooch.com/

W oko rzuca się bardzo słaba jakość grafik.

Lay nie jest Web2.0. Gdzie gradienty? Typografia leży.

Poza tym - za bardzo się rozpisałeś. Twoja strona jest przeładowana, zupełnie nie w stylu Web2.0...

http://flock.com/ - to jest ideał, jeśli o to chodzi. Strona uboga, ale wcale nie nudna. A ilość informacji, która została na niej przekazana, jest tylko trochę mniejsza niż u ciebie. Flock.com jest po prostu lepiej rozplanowana.

Ocena: 3/10. Odniosłem wrażenie na tyle negatywne, że swojego podcastu u ciebie nie zarejestruję.

PS. Podglądaj konkurencję! http://odeo.com/ to kolejna dobrze zaprojektowana strona.

Poza tym za kolorowo, jeśli to jest strona z zabawkami to kolorki moga być jeśli nie to do wymiany. Górne menu we flashu tez bym wymienil na htmlowe ;]

nieudana..

oczopląsu można dostać (strona z samych ikonek zbudowana, na podstronach prawie się dubluja ikony z t topu), a dotego flash.. jak ja tego nie lubie..

3/10

no, troche napackane, i co do web 2.0, to musi byc eye-candy, (pastylkowe), i nadmuchane a u ciebie tego niema

ogulnie 4/10

--edit: i z tego co wiem to w web 2.0 jest sporo ajax-a

1.Nie podoba mi się nadmierna kolorowość tego layautu. roponuje troszkę stonować kolory.
2. Dlaczego to jest Web 2.0 ? Poza próbą zrobienia kolejnej plastikowej strony oczywiście.
3. @Fipaj - Ty z tymi gradientami poważnie mówisz? Jeśli tak, to nie rozumiem
4 Wydaje mi się, że niektórzy plastik chcą nazwać 2.0

Pozdrawiam,

Przepraszam za nabicie posta, ale...

http://digg.com/design/The_Trendiest_Web_2...age_on_the_Web_

Ta strona niestety już nie działa. Ech, może ktoś zna mirror?

Mnie osobiscie sie podoba (nie patrzac na kod).
8/10

To strzal ktorego nie mozna odbic, do zmiany.

Co dokladnie nalezy rozumiec przez WEB 2.0 ? Z tego co mi powiedziano jak pokazywalem gdzie indziej to zaznaczano ze to wlasnie jest taka typowo 2.0

To wynika z mojego niedoinformowania

Tez nie bardzo pojmuje gradienty I rozwin jesli mozesz mysl o topografi.

E no co ty. Strona Odeo wedlug mnie jest straszna, moze kolorki nie sa oczojeb^&^& ale dobor tychze jest wrecz tragiczny. W tym layoucie nie ma nic ciekawego. Ale to wedle mnie. Strzal odbijam

Dzieki za uwagi, czekam na jeszcze.

Ładny top + menu.
Ale reszta jakaś taka... strasznie nadźgane i brak wyróżnienia informacji - wszystko wygląda tam na równorzędne, a przypuszczam że tak nie jest.
Oprócz tego buttony z "free trial" są stanowczo zbyt duże.

Mi tam się podoba ale jak słyszałem nie powinno się używac flasha do nawigacji ponieważ niektórzy go wyłączaja (coraz częściej reklamy sa we flashu) Ja dam 7/10

No dobra, rozpiszę się na kontrowersyjny temat dobrego Web2.0. Ale uwaga, to są moje opinie, uwagi i przypuszczenia, kto inny może przedstawić inny punkt widzenia...

----

Z Web2.0 pełno osób się śmieje, a raczej śmieje się z całego boomu. Moim skromnym zdaniem Web2.0 wprowadziło do codziennego użytku kilka ciekawych trendów, które warto skopiować.

Po pierwsze, standardy sieciowe. Ikona "Valid XHTML & CSS" stała się bardzo popularna, układy tabelkowe poszły w zapomnienie, wszystko robione jest na divach. To już standard.

Co z twoją stroną? Kod nadaje się tylko do śmietnika
Dodatkowo, ten kod mnie strasznie rozśmieszył

[HTML] pobierz, plaintext 
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="newsbox">
 
             <tr>
 
		  <td valign="top"><div class="our_features">
 
		  		   <img src="images/bluebulletpt.gif" width="7" height="7" align="left" class="blue_bullet" /> Easy Online Set Up<br />
 
		   <img src="images/bluebulletpt.gif" width="7" height="7" align="left" class="blue_bullet" />Fully hosted<br />
 
		    <img src="images/bluebulletpt.gif" width="7" height="7" align="left" class="blue_bullet" />Supports Video and Audio<br />
 
		    <img src="images/bluebulletpt.gif" width="7" height="7" align="left" class="blue_bullet" />Content Management Page<br />
 
		    <img src="images/bluebulletpt.gif" width="7" height="7" align="left" class="blue_bullet" />iTunes Compatible<br />
 
		   <img src="images/bluebulletpt.gif" width="7" height="7" align="left" class="blue_bullet" /> FREE mobile phone application<br />
 
		   <img src="images/bluebulletpt.gif" width="7" height="7" align="left" class="blue_bullet" /> FREE Personal Website<br />
 
		    <img src="images/bluebulletpt.gif" width="7" height="7" align="left" class="blue_bullet" />NO Software to Install<br />
 
		    <img src="images/bluebulletpt.gif" width="7" height="7" align="left" class="blue_bullet" />Searchable Directory<br />
 
			<img src="images/bluebulletpt.gif" width="7" height="7" align="left" class="blue_bullet" />Online Support<br />
 
			<img src="images/bluebulletpt.gif" width="7" height="7" align="left" class="blue_bullet" />Full Statistics<br />
 
 
 
			<img src="images/bluebulletpt.gif" width="7" height="7" align="left" class="blue_bullet" />Advert Free!!<br /></div>
 
			<a href="podooch.php5?page=home&amp;home=features" class="full_list" style="display:none">Click here for a full list of Features</a>
 
		   </td>
 
		   </tr>
 
            </table>
[HTML] pobierz, plaintext 

Nie musisz określać do każdego img klasy. Zeldman nazwał to classitis, radzę ci, przeczytaj jego książkę, a po tej lekturze też będziesz boki zrywał z tego kodu

Lecimy dalej. Kolorystyka. Ma być kolorowo, pastelowo. Jasno! Białe tło to podstawa. Jest u ciebie? Jest.

Ale u ciebie kolory są źle dobrane. Po prostu źle do siebie pasują, nie współgrają. Można zrobić stronę we wszystkich kolorach tęczy, i można ją zrobić tak, aby było OK. Ale tobie się to nie udało.

Kolorystykę omówię na przykładzie... Odeo.com. Policz kolory. Różowy, niebieski, czarny. I to wszystko. Natomiast odcieni jest znacznie więcej! Trzeba mieć dar plastyczny Po setnej nieudanej zabawie z http://colorblender.com/ odwiedź http://www.colorschemer.com/schemes/?sort=rating .

Teraz najważniejsze - rozplanowanie strony głównej. Zanim takowe zaprojektujesz, przemyśl sobie kilka spraw.

1. nowy użytkownik odwiedza twoją stronę. Trzeba mu odpowiednio dozować informacje!
a) najpierw zawsze kieruję wzrok na lewy górny róg, czyli miejsce na logo. Tam powinna znajdować się też nazwa witryny. A dobra nazwa w Web2.0 powinna być jedynie łatwa do zapamiętania. Osobiście uważam, że nazwa serwisu powinna mówić, co to za serwis (patrz: http://www.traineo.com/ ).
następnie lecę gdzieś tak w dół I teraz oczekuję informacji:
- na co pozwala serwis
- czy jest bezpłatny
- dokładny opis możliwości
- miłybyłby screenshot albo demo
- duży, zachęcający odnośnik do rejestracji
Przeanalizuj pod tym kątem w/w traineo.com
2. stary użytkownik. Facet (bądź kobieta) wie już, o co w tym wszystkim chodzi, a więc prawdopodobnie chce już tylko się zalogować. Formularz POWINIEN BYĆ przed zgięciem strony.
Jeśli funkcjonalność serwisu umożliwia robienie czegokolwiek bez zalogowania się (np. pobieranie podkastów), warto wyświetlić na przykład 5 ostatnich audycji, etc.

Kot chce jeść - a ja spać, a więc na tym teraz poprzestanę. Zieeeeew...

PS. twój serwis nie spodoba mi się, póki nie poprawisz jakości grafiki. O!

@Fipaj - To co napisałeś to elementarne zasady projektowania stron internetowych. Jedyne, co tu się rzuca w oczy, to znów te powracające pastelowe kolory. Gdzieś wyczytałem, że Web2.0 to raczej nowe podejście w filozofii tworzenia serwisów. To, że kolory zwykle są pastelowe, to dla mnie raczej trend w grafice. Gdyby tylko kolory brać pod uwagę, to telewizja Polsat jest 2.0
Dla mnie Web 2.0 to dalej jest jakaś podpucha. W kwesti technicznej, to Ajax uznałbym bardziej za Web 2.0 niż pastelki

Pozdrawiam.

Moim zdaniem web2.0 nie polega na pastelowych kolorach, albo stwierdzeniu, że strona web2.0 musi zawierać ajax.
Web2.0 to raczej trend, w którym stronę internetową na bieżąco tworzy społeczność zarejestrowanych użytkowników (np. wykop.pl). To oni dodają jakieś teksty do serwisu. Pastelowe kolory, myślę, że przyjęły się dlatego, ponieważ strona jest w nich bardziej czytelna, a przecież na stronie web2.0 użytkownik musi się dobrze czuć, żeby dłużej na niej zostać.
Ajax i inne technologie są używane dla tego, żeby "zautomatyzować" stronę, żeby użytkownicy bez problemu mogli sami dodawać różne rzeczy do serwisu web2.0.
Moim zdaniem w serwisach web2.0 panuje motto: nie strona dla ludzi, tylko ludzie dla strony. Autor strony właściwie nie musi się nią prawie wogóle zajmować (tylko np. kasować "złe" wpisy ludzi)



Nie sądze, że białe tło to podstawa. Moim zdaniem, ciemne tło też się nadaje. Strona po prostu MA być czytelna! Z czarnym tłem także da się tak zrobić!

Nie ma czegoś takiego jak layout web 2.0 chłopaki.

Dokładnie!
Pozatym, czemu tak przyczepiliście się do pastelowych kolorów i AJAX'a?!
Przecież wikipedia nie ma ani tego typu kolorów, ani AJAX'a! I co z tego, przecież jest ona najbardziej znanym serwisem web2.0!
Nie ma nigdzie napisane, że w web2.0 muszą być: zaokrąglone rogi w prostokątach z tekstem, pastelowe kolory, białe tło strony, AJAX, php (można przecież równie dobrze napisać stronę w technologii ASP.net).

@mtod: owszem, jest. jest layout w stylu web2.0, czyli - dokładniej - w stylu serwisów web2.0.

> Moim zdaniem, ciemne tło też się nadaje.

Rzadziej, i tylko u naprawdę dobrych webmasterów. Autorowi podooch.com polecam jednak białe...

> Moim zdaniem web2.0 nie polega na pastelowych kolorach, albo stwierdzeniu, że strona web2.0 musi zawierać ajax.

Nic takiego nie stwierdziłem. Po prostu wraz z Web2.0 zaczął się trend na pastelowe kolory, AJAX i tym podobne.

------------------------

Dobra, ostro zeszliśmy z tematu. Może już starczy?

jak nie ma jak jest jakby nie nazywać tego trendu, czy tam jest to komercha, czy marketing, czy cokolwiek innego, niewazne - to charakteryzuje sie on wieloma rzeczami w tym dosc specyficznym layotem: pastele, wysmiewane okragle divy duze litery, przeswity, biel jako podklad, wszystko duze, czytelne. i nieważne cyz to trend cyz nie trend czy cos tam, jest to charakterystyczne i tyle.

Fipaj: znaczy, ze strony podobne do wikipedii, czy co? Layout/kolorystyka jest sprawa wtorna w kontekscie syntezy autorytatywnych wypowiedzi nt web 2.0.

Az ciezko polemizowac z tak miazdzacym stwierdzeniem. Pomijajac juz moje osobiste skojarzenia ze slowem "webmaster".

Jak mowilem, kodu nie oddaje do oceny. W kazdym badz razie goraco dziekuje za krytyke juz przekazana wyzej i odpowiednie ogrgany z olowkami w reku zabieraja sie za grafike

Raczej chodzilo mi w tym topicu o wylapanie bledow i sugesti nie o chwalenie sie czymkolwiek(nawet jakby bylo) wszak jak sie siedzi jakis kawalek czasu nad taka storne to sie do niej przywyka i tyle.

Raz jeszcze dzieki i do zobaczenia z nastepna odslona

Web 2.0 chyba wykorzystuje w większym stopniu CSS niż flash-a (o ile w ogóle z niego korzystają strony tego typu).
Poza tym nie wydaje mi się, aby samo bliżej nieokreślone web 2.0. było filozofią dotyczącą wyglądu stron. Jest to raczej idea dotycząca funkcjonowania aplikacji, a fakt, że większość z nich ma podobny wygląd i stylistykę, to już raczej efekt uboczny.

Jeśli chodzi o stronę, to ogólnie raczej nie przypadła mi do gustu... Zbyt błyszcząca, świecąca. Zbyt duża ilość iformacji jest wepchana na raz i nie wiadomo na czym się skupić. Ponadto napisy nad menu nie podobają mi się.