Czesc zakodowalem 2 w zyciu strone.
Ucze sie, proszr o oceny i co robie zle. Dzieki
Www.signweb.xaa.pl/many

Popraw tytul tematu

ps: od kiedy </body> jest za </html> ?

nie ma tam za wiele co oceniać, bo tam nic nie ma, ale po pierwsze nie styluj identyfikatorów(id) i wgl może warto pomyśleć o stylu BEMa dla nazewnictwa klas.

@up a html wgl się nie zaczyna

trzymaj się jakiś wcięć w dev, bo na produkcji to itak się minifikuje

Poczytaj trochę o takich elementach jak: nav, ul, li, section, article

@com akurat niezaczynający się tag html jest dozwolony przez speckę HTML…

@Sign polecam ściągnąć sobie JAWS (czytnik ekranu) i zapuścić go na Twojej stronie. Wówczas przekonasz się, że co najmniej połowa informacji na Twojej stronie jest niedostępna dla osób niepełnosprawnych. To oznacza równocześnie, że dla Google też.

no ale nie jak się nie zaczyna, ale się kończy to przecież ja wiem.

Nie, zawsze można pominąć – nawet jeśli zamykający jest. Proof: http://validator.w3.org/nu/?doc=http%3A%2F...aa.pl%2Fmany%2F → rzuca się jedynie o img:not([alt]) i zamknięcie body. Chyba że nie rozumiem o co Ci chodzi – też jest taka możliwość 

rzuca o body bo tam jest kolejność zła, jak wyeliminujesz jeden błąd to będzie kolejny

zresztą to nie ma sensu, jak dajesz zamykający a nie dajesz początku, ok można nie dawać wcale, ale czy to ma większy sens?

To chyba kończy kłótnię

Owszem, nie ma to sensu, ale dziwnym trafem jest w specce… Osobiście brak html traktuję jako błąd – zwłaszcza, że to jedyne sensowne miejsce na umiejscowienie atrybutu [lang].

owszem ale to można po pierwsze rożnie interpretować, po drugie jak kolega prosi o uwagi, to je dostaje. Nie ucz innych robić czegoś źle, bo to że jest nawet taki zapis nie znaczy, że jest to dobra praktyka, to zresztą wyraża sama specka, że to jest tylko umowny zapis ale nie reguła.

Ja wiem, że Ty jesteś fanbojem w3c specki, ale bez przesady

@com ale gdzie ja napisałem, że to polecam? Zauważyłem jedynie, że jest to dozwolone przez speckę – tyle. Sam uważam to za bardzo złą praktykę, z powodu, który dałem powyżej.

Nie jestem fanboyem W3C, bo wiele ich decyzji krytykuję (gdzie moje Web Wishes?!) – po prostu zbyt dokładnie znam speckę. A to powoduje mimowolne szaleństwo

ale czepiając się tego, nakłaniasz do życia w przekonaniu, że ten tag można pominąć, a to się robi tylko w specyficznych przypadkach, czyli w przypadku kolegi raczej nigdy. Ok, ale to wygląda trochę jak #w3cnazi próbujesz być mądrzejszy od wszystkich innych, a w spece nie opiszą Ci przecież 150 przypadków kiedy może się zaczynać a kiedy nie, ten zapis sugeruje tyle że jak zaczynamy od komentarza zaraz po html no to raczej sugerowało by kończyć tez komentarzem wiec, jak nie dajemy początku to nie dajemy końca. Trzeba być konsekwentnym

Polecam sprawdzić jakie są dokładne opisy dla [alt] (była cała osobna specka od tego, później włączona w HTML5) W specce są przykłady tam, gdzie muszą być. W przypadku takich rzeczy przykładów nie ma, bo składnia jest rozluźniona tylko po to, żeby więcej stron się walidowało – co jest IMO głupotą.

Poza tym – przyczepiłeś się do całkowicie pobocznej uwagi. Ot, rzucenie stwierdzeniem, że jest to dozwolone. Dozwolone to nie to samo, co zalecane (a wręcz odwrotnie). Dozwolić można jedynie to, co nie do końca jest właściwe – to po prostu przymknięcie oczu na coś. Samo to słówko już powinno wskazywać zarówno na mój, jak i specki stosunek do omawianej rzeczy. Co więcej, w chwili, gdy ktoś zacząłby się interesować JAWS, to prędzej czy później trafiłby do zasad WCAG, a jedną z nich jest określenie języka strony (3.1.1), gdzie html[lang] jest podane jako domyślna metoda wypełnienia zalecenia.

Oczywiście istnieje szansa, że autor nie zainteresuje się JAWS, nie trafi na WCAG i ostatecznie nie dowie się czemu opuszczanie html jest złe… ale czy zawsze musimy być pesymistami?

Akurat dla twojej wiadomości z WCAG się zapoznałem, co do [alt], to nie komentowałem bo nie mam żadnych co do tego uwag, bo ja się z tym zgadzam, alt ma ogromne znaczenie i to jest wdg mnie krytyczny błąd że go nie ma. A co do html to Ty w swoją wypowiedź skierowałeś do mnie to się do tego odniosłem. Ale pomijają już sam fakt WCAG, jeśli ktoś zaczyna to powinien przyjąć do wiadomości że strona zaczyna się od tagu html i kończy na nim, nawet nie wgłębiając się w szczegóły, a dopiero potem może eksperymentować w jego sobie pomijanie, dlatego się tego przyczepiłem, bo z Twojego kontekstu wynikało by, że jak nie ma lang, nie ma komentarzy to już może sobie go nie dawać i potem tak będzie robił swoje strony. Bo można. Nie zapominaj, że to forum i oni często nie maja bladego pojęcia co robią, kopiuj wklej bez zastanowienia i najlepiej rozwiązanie na tacy podane.

@com

Czy to nasz problem? Bo im dłużej udzielam się na różnych forach, tym bardziej odnoszę wrażenie, że jednak nie…

Nie odnosiłem się do Twojej wiedzy na temat WCAG, a [alt] podałem tylko dlatego, że ma pełno przykładów w specce – nie wiem czemu to odebrałeś jako atak.

Ja zawsze mam jednak nadzieję, że jak powiem coś typu "ale A jest niepotrzebne", to ktoś się zapyta "ale czemu A jest niepotrzebne?". Być może mam za dużą wiarę w ludzi i masz, niestety, rację w tym względzie…

Tak to niestety jest po części nasz problem bo:
a) trzeba powtarzać to samo miliony razy,
robi się syf w internecie bo ludzie kopiują takie rozwiązania i potem dziwią się, że nie działa
c) trzeba potem po nich poprawiać, a taki kod najchętniej chciało by się wywalić i napisać od nowa niż bawić się z legancy
d) przybywa siwych włosów na głowie

Nie odebrałem tego jako atak Mnie w mojej wypowiedzi nie chodziło o przykłady, a bardziej o rozpisanie wszystkich przypadków, choć pewnie wtedy by sie przykłady przydały to fakt



Ja o to pytać nie muszę, bo i bez twojego cytatu wiem o tym, że html można pomijać, ale czasem lepiej napisać, że nie i już, niż pół roku tłumaczyć, bo gdyby A było takie to wtedy nie trzeba, a gdyby B było takie itd. Skoro itak, przypadek ten w praktyce nie powinien nigdy mieć miejsca, bo tak jak mówisz lang jest ważnym aspektem, którego raczej nie powinno się pomijać.

A jak mowa o dostępności to zajrzałem do źródła strony z Twojej stopki, naprawdę chmurka z komentarzami jako h4? Chyba trochę Cię poniosło

Mogłeś przynajmniej podać o jaki kod Ci dokładnie chodzi, bo nie mam pojęcia Poza tym – to chyba już za duży offtop. Jak chcesz mnie pokrytykować, to temat o mojej domowej jest, zawsze też możesz założyć jakiś nowy i pokarać ludzi z błędami dostępności

nie mówię o domowej tylko webkrytyk dla jednego stwierdzenia nie założę tematu, poza tym nie da się tu oznaczyć nikogo, ale to już offtop wiec zostawmy, ew pw lub podepnijmy się pod domową, ale nie chce mi się szukać