Witajcie!

Chciałbym was zaprosić do nowo powstałego portalu http://www.webook.pl, który skierowany jest do osób lubiących czytać książki. Pracowałem nad nim wraz z kolegą przez ostatnie pół roku i niedawno, bo pierwszego stycznia ruszyliśmy z testami witryny.

Serwis http://www.webook.pl umożliwia stworzenie swojej wirtualnej biblioteki książek, znalezienia ciekawostek, cytatów i materiałów wideo powiązanych z daną książką.
Każdy użytkownik może budować bazę książek, poszerzać ją o własne informacje oraz toczyć dyskusje z innymi czytelnikami na temat wybranych pozycji. Podobnie jak to ma miejsce w serwisach o filmach np. filmweb. Najprościej mówiąc pod daną książką można prowadzić różne tematy związane z nią
Książki dodaje się do bazy podobnie jak na wikipedii, to samo tyczy się umieszczania autorów/pisarzy.


Obecnie witryna jest w fazie beta i rejestrować mogą się tylko osoby z zaproszeniem. Jeśli ktoś z was chciałby założyć konto może to zrobić tutaj:
http://www.webook.pl/rejestracja.php
a jako kod zaproszenia wpisać: “php.pl“. Specjalnie dla forumowiczów przygotowałem taki kod zaproszenia :]


Portal webook.pl po wyjściu z bety będzie także rekomendował nowe ciekawe książki na podstawie tego co robimy w serwisie, jakie książki mamy w ulubionych i jak je ocenialiśmy, tagowaliśmy. Zachęcam do rejestracji!

Myślę, że jeśli uda nam się wspólnie zgromadzić grono zapalonych czytelników to www.webook.pl posłuży jako miejsce do ciekawych dyskusji na tematy jakie poruszają różne książki. Ponadto stanie się miejscem gdzie znajdziemy nowe wartościowe publikacje i sprawdzimy co czytali nasi znajomi. Jeśli znacie kogoś kto byłby zainteresowany naszą inicjatywą to polećcie mu webook'a

---
Od technicznej strony:
- php & mysql
- html & css
- advajax

Hmm wszedłem na portal no i wydał mi się zrobiony przyzwoicie. Ładnie to wszystko oprawione ale................ jak zajrzałem do VALIDATOR W3 to SZOK o.O! Źródła strony nie patrzyłem. Ale tak poza to ok fajna. Może poza szarym menu. ODrazu mogło by być ZIELONE.

Jak miałbym ocenić w skali od 0 do 10 to dałbym 6= (od groma błędów w walidacji).

Pozdrawiam

nie no, strona ładna, jak to mówią - "webdwazerowa" (jak ja nie lubię określenia web 2.0 ), tylko ta tabelka najaktywniejsi użytkownicy paskudna i w kilku miejscach się rozłazi pod operą (pod moim linuksem, nie wiem jak pod windowsem). Kod - słabo. Co prawda layout "na divach" (jee! coraz mniej stron z tabelkowym layoutem ), ale i tak słabo. Walidator się nie liczy, bo tu akurat prawie wszystkie błędy dotyczą tego samego. Najbardziej nie podoba mi się użycie obrazków w kodzie (przecież można CSS-em).

PS. Tak jeśli mogę się przyczepić - "Zostań VIP'em" - pisze się "Zostań VIP-em".

Błędy z walidatora wynikają z faktu, że zaczynając projekt byłem w trakcie reformowania się i uczenia używania divów. Myślę, że nie ma sensu poprawiać jakichś drobnostek walidacyjnych puki co jeśli to nie przyniesie jakiś korzyści typu, zaoszczędzony trasfer itp. Poza tym przeciętnego użytkownika nie interesuje walidacja, może nawet nie wiedzieć co to Dlatego skupiam się głównie na użyteczności strony pod kątem użytkownika

I właśnie dlatego powinieneś usunąć wszystkie <img (...) > które odpowiadają za jakieś ikonki typu gwiazdki przy "Ocena:", jest tego multum w kodzie, więc troszeczkę transferu zaoszczędzisz. No i strona będzie się na pewno szybciej ładowała.

To da się jakoś inaczej ustawić te gwiazdki np przez css? Wtedy będzie wydajniej, jak to powinno wyglądać? Mam napisaną klasę generującą te oceny więc mógłbym zamiast tagu img użyć css.
Czy jeśli adres obrazka byłby w arkuszu to żądania o wyświetlenie go nie byłyby wykonywana za każdym razem tylko jeden raz przy pobieraniu arkusza css?

wygląd przypadł mi do gustu ale niestety nie jestem w stanie przeoczyć validatora... tosz to rzeźnia ~400 błędów? kurka dużo... ale wygląd jak najbardziej ok.

ocena 7/10 ( tylko tyle bo kod jest nie zafajny)

masz na przykład coś takiego:

[HTML] pobierz, plaintext 
<div class="ocena"><strong>Ocena: </strong> 5</div>
[HTML] pobierz, plaintext 

i to stylujesz:



powinno działać, choć wiadomo - piszę na pół śpiący i mogło mi się coś pomieszać

Dzięki za radę z tą gwiazdką.

A co do validatora to jak ustawie validacje na html4.01 to mam 200 błędów. A jak dam na html5 to mam 4 błędy.

To co mam zrobić ustawić doctype na html5 bo wtedy tylko 4 błędy pokazuje? Wydaje mi się to jak zabawa o to kto ma mniej błędów

W sumie wiem że mam takie cuda w kodzie jak nie domknięte img /> czy formularze bo gdzie nie gdzie zapominałem o tym. Używałem też tagów b,i,u bo się szybciej pisze niż gdybym miał classy przydzielać.

Mniejsza z tym, podoba mi się ten pomysł zrobienia obrazków gwiazdek w css, będę na przyszłość to stosował

Faktycznie, walidator troche pluje

Ale pod względem wyglądu całkiem. Poza tym, gratuluje pomysłu, jest moim zdaniem świeży (nie wpadłem na taką stronę), nic tylko reklamować

7-/10.

<b>, <i> ? A słyszałeś o <strong> i <em> ?



niee bo z IE będą prawdopodobnie problemy (prawdopodobnie, bo nie jestem pewien, ale w końcu pod ie6 box model jest prawidłowy tylko pod strictem, więc pewnie źle będzie traktował również html5)



w html (co innego xhtml) nie ma czegoś takiego jak niedomknięte <img> (no właśnie, <img>, a nie <img />). validator "pluł się", bo nie było w <img> atrybutu alt=""

Używałem <b> <i> ponieważ krócej się pisze i tylko do tego co ma być wyróżnione dla wzroku czytelnika, a zupełnie nie jest istotną treścią np pojedyncze słowa. Natomiast tam gdzie jest coś co może być istotne pod względem treści i google używałem <strong>.

No i słusznie. Nie zauważyłem, że masz doctype xhtml 1.0 strict, który AFAIK to akceptuje.