[www] strona/serwis www Opcje

[nitek]

witam,

projekcik dość skromny, ale proszę o ocenę wyglądu i poskładania wszystkiego w całość
Stronka została juz oddana do uzytku, ale będę wdzięczny za wsyztskie konstruktywne wypowiedzi

Tabele widoczne z lewej strony są pobierane z innych serwisów (po północy zawsze sprawdzane jest, czy zaszły zmiany w tabelach, jeśli tak, to zapisywane są one do pliku i przy kolejnych wyświetleniach strony ładowane z tego pliku w celu przyspieszenia wyświetlania całości).

http://www.mblue.pl/

Ten post edytował nitek 7.03.2008, 23:56:11

[grzesiek_g]

projekcik dość skromny, ale proszę o ocenę wyglądu i poskładania wszystkiego w całość

OK. Sam tego chciałeś
1. HTML 4.01 Translational - to tak się jeszcze pisze?
2. Te style wpisane w atrybut style to na pewno dobry pomysł?
3. div style="p" zastępuje Ci znacznik p? Ale możesz się pochwalić stroną "na divach" - i to dosłownie...
4. Przypomniałeś mi o istnieniu czegoś takiego jak znacznik font.

Graficznie oprócz może nieco zepsutego nagłówka jest ok.

Podsumowując kod - walidator do niczego się nie przyczepił, ale napisać stronę poprawnie walidującą się jako Translational to nie problem, brak semantyki kodu, brak optymalizacji pod wyszukiwarki. Tak się pisało 5-8 lat temu.

[nitek]

no - o coś takiego właśnie mi chodziło
teraz wiem, co trzeba dopracować. Wszedł tranitional, bo było mało czasu na stronkę..
Czemu dopisywanie 'style' mialoby być złym pomysłem? Element spełnia założenia klasy, ale rózni się tylko kilkoma szczegółami..
'p' - tak nazwałem klasę, by faktycznie nawiązywała do <p> (m.in wyjustowany tekst)..
znacznik 'font' - zapomniany ale czasem przydatny

dzięki za opinię!

PS - rozwiń jeszcze, co jest 'zepsutego' w nagłówku?

PS2 - widzę że kolega bezpośrednio z tej akurat branży?

Ten post edytował nitek 8.03.2008, 00:39:16

[devnul]

czpię się na początek

1. HTML 4.01 Translational - to tak się jeszcze pisze?

tak drogi kolego tak się pisze. nie ważny jest standard jaki wybierzesz - ważne czy się go trzymasz i poprawnie wykorzystujesz, co do pozostałych uwag się zgadzam - od siebie dodam że strona kompletnie nie spełnia wymagań W3 jesli chodzi o dostępność (WAI). rozjeżdza się też pod firefoxem na linuxie (na innej przeglądarce nie patrzałem więc mogę się mylić - może to zamierzony efekt [tła pod "paragrafami" uciekają nieco w dół i zaczynają się od połowy tekstu mniej więcej])
a sam layout - cóż nie przemawia do mnie - mało twórczy, raczej przeciętny

[grzesiek_g]

W tym nagłówku trochę mi ta dłoń nie pasuje. Stylowanie diva tak by udawał p jest jak najbardziej nieprawidłowe. Dopisywanie style jest nieprawidłowe ze względu na trudności z późniejszą edycją kodu a także dlatego, że HTML jest językiem opisu struktury strony a nie służy do opisu wyglądu. W czasach gdy nie było jeszcze CSS producenci przeglądarek dodawali coraz to nowe znaczniki do opisu wyglądu, font jest pozostałością po tym.

@null zapomniałeś, że mamy 2008 rok? A HTML Translational gdy nie ma potrzeby, a w tej stronie uwierz mi, że uzyskanie Strict nie byłoby trudne, nie powinno się już dawno stosować. A co to za standard, który pozwala na zaśmiecanie kodu, który nie ma nic wspólnego z semantyką?

[pest]

Wygląd na linuxie (Ubuntu)
Firefox: ok - nic się nie rozjeżdża
Opera: ok - j.w.

Co do wykonania kodu:
Zastanawia mnie dlaczego menu ma podmieniane obrazki za pomocą <a onMouseOver onMouseOut..>, a nie np. w css jako zmiana tła - pomijając fakt, że uważam, że to powinien być tekst - chociaż tutaj ratuje sprawę jeszcze dolne menu

Nie pasuje mi kolejny raz użycie skryptu imienin w .js, można użyć podobnego w php i przesyłane jest zamiast 16 KB kilka bajtów

A tak poza tym to przyznam, że design/layout bardzo mi się podoba, wygląda ładnie i nawet pod 800x600 wytrzymuje.

[maminowiec]

str 7/10

[devnul]

W tym nagłówku trochę mi ta dłoń nie pasuje. Stylowanie diva tak by udawał p jest jak najbardziej nieprawidłowe. Dopisywanie style jest nieprawidłowe ze względu na trudności z późniejszą edycją kodu a także dlatego, że HTML jest językiem opisu struktury strony a nie służy do opisu wyglądu. W czasach gdy nie było jeszcze CSS producenci przeglądarek dodawali coraz to nowe znaczniki do opisu wyglądu, font jest pozostałością po tym.

akurat znacznik font nie jest wymysłem producentów przeglądarek tylko konsorcjium, ktore to przyjeło ten znacznik za standard

@null zapomniałeś, że mamy 2008 rok? A HTML Translational gdy nie ma potrzeby, a w tej stronie uwierz mi, że uzyskanie Strict nie byłoby trudne, nie powinno się już dawno stosować. A co to za standard, który pozwala na zaśmiecanie kodu, który nie ma nic wspólnego z semantyką?

primo nie null tylko devnul (czytaj ze zrozumieniem) a sekundo - xhtml sam w sobie nie ma nic wspólnego z semantyką tak jak html z jej brakiem - wszystko jest kwestią prawidłowego stosowania (proponuję Ci poczytać troche o tym co jest czym i dlaczego - zacznij może od bardzo dobrych tekstów porneL'a na temat XHTML i Doctype a później udowaniaj swoje racje bo z całym szacunkiem ale głupoty głosisz)

[grzesiek_g]

akurat znacznik font nie jest wymysłem producentów przeglądarek tylko konsorcjium, ktore to przyjeło ten znacznik za standard

Nie bawię się tutaj w historię i w wyszukiwanie które to znaczniki zostały wprowadzone przez W3C dobrowolnie, a które pod wpływem producentów przeglądarek: Netscape i IE, ale nie zmienia to faktu, że mając CSS na tyle rozwinięty (nawet w IE6 już jest wystarczająco zaawansowany), by zrezygnować ze znaczników takich jak font - który to w implementacji Strict jest już nieprawidłowy.

primo nie null tylko devnul (czytaj ze zrozumieniem)

Najmocniej przepraszam, że przekręciłem Twój nick, głupio mi teraz...

a sekundo - xhtml sam w sobie nie ma nic wspólnego z semantyką tak jak html z jej brakiem - wszystko jest kwestią prawidłowego stosowania (proponuję Ci poczytać troche o tym co jest czym i dlaczego - zacznij może od bardzo dobrych tekstów porneL'a na temat XHTML i Doctype a później udowaniaj swoje racje bo z całym szacunkiem ale głupoty głosisz)

Ale chyba zgodzisz się, że XHTML Strict, czy też HTML Strict ma o wiele bliżej do semantyki niż Transitional czy też Frameset.

Przytaczasz mi tutaj teksty porneL'a, które znam, więc przytoczę tutaj fragment:

Transitional (przejściowy) — ponieważ w 1996 roku,
kiedy opublikowano HTML 4, obsługa CSS w przeglądarkach była
nieistniejąca/żałosna, a obsługa HTML była chaosem powstałym z boju
IE/Netscape, W3C stworzyło wersję kompatybilną wstecz, zachowującą
wszystkie „grzechy” HTML 3 i rozluźniającą wymogi zalecanej wersji HTML.

Jak widzisz wersja przejściowa nadal jest stosowana - chociaż nie wiem dlaczego, w czasach gdy nawet IE6 ma na tyle dobrze zaimplementowaną obsługę CSS by dobrze sobie radzić ze stylowaniem tekstu.

[devnul]

Jak widzisz wersja przejściowa nadal jest stosowana - chociaż nie wiem dlaczego, w czasach gdy nawet IE6 ma na tyle dobrze zaimplementowaną obsługę CSS by dobrze sobie radzić ze stylowaniem tekstu.

właśnie dlatego że nie wiesz - powinieneś zaprzestać polemiki

Ale chyba zgodzisz się, że XHTML Strict, czy też HTML Strict ma o wiele bliżej do semantyki niż Transitional czy też Frameset.

nie zgodzę się. semantyka w tym wypadku nie ma nic wspólnego ze standardem. w uproszczeniu mówiąc semantyka to stosowanie znacznika <p> (paragraf) dla akapitu tekstu a nie tak jak kolega dający do oceny swoją stronę w tym wątku ucznynił - użycie div'a. tą sprawę jak i wiele innych można równiedobrze spieprzyć zarówno w html'u jak i xhtml'u - a świecący na zielono znaczek zgodności ze standardami nic nie da bo jest to tylko pozorne.

Nie bawię się tutaj w historię i w wyszukiwanie które to znaczniki zostały wprowadzone przez W3C dobrowolnie, a które pod wpływem producentów przeglądarek: Netscape i IE, ale nie zmienia to faktu, że mając CSS na tyle rozwinięty (nawet w IE6 już jest wystarczająco zaawansowany), by zrezygnować ze znaczników takich jak font - który to w implementacji Strict jest już nieprawidłowy.

W3 to organizacja niezależna i najlepszym tego dowodem jest to że jak do tej pory żaden producent oprogramowania nie jest w stanie nadążyć za wydawanymi przez nich standardami mimo iż nie wydaje ich się z dnia na dzień. w żadne naciski nie uwierze i nie przekonasz mnie do tego.

Ten post edytował devnul 8.03.2008, 21:07:26

[grzesiek_g]

nie zgodzę się. semantyka w tym wypadku nie ma nic wspólnego ze standardem. w uproszczeniu mówiąc semantyka to stosowanie znacznika <p> (paragraf) dla akapitu tekstu a nie tak jak kolega dający do oceny swoją stronę w tym wątku ucznynił - użycie div'a. tą sprawę jak i wiele innych można równiedobrze spieprzyć zarówno w html'u jak i xhtml'u - a świecący na zielono znaczek zgodności ze standardami nic nie da bo jest to tylko pozorne.

A czy semantycznym jest stosowanie opisu wyglądu strony w dokumencie HTML, czy też bardziej prawidłowo, w przeznaczonym do tego arkuszu stylów CSS? Niestety standard mimo wszystko ma coś wspólnego, może nie bezpośrednio, ale dajmy taki przykład - Transitional dopuszcza formatowanie dokumentu w kodzie HTML, czego praktycznie nie dopuszcza Strict. A walidator mówi nam tylko o poprawności składni, ale nie powie nam, że: tabelka jest do danych tabelarycznych, że div nie służy jako zamiennik p czy też nagłówków h.

Naciski były, są i będą - popatrz teraz co się dzieje: HTML 5 i XHTML 2. Mimo wszystko nie twierdzę, że organizacja klęka na kolanach przed producentami, mówiłbym tutaj o "dialogu".

Kończmy ten "offtop", a autora tematu przepraszam, że odeszliśmy trochę od oceny jego strony.

[devnul]

To jeszcze ostatnim słowem wyjaśnienia

Naciski były, są i będą - popatrz teraz co się dzieje: HTML 5 i XHTML 2. Mimo wszystko nie twierdzę, że organizacja klęka na kolanach przed producentami, mówiłbym tutaj o "dialogu".

z tym że dialog się zgodze ale dialog to nie wymuszanie tylko rozmowa na temat najlepszych możliwycyh rozwiązań (najlepszych - nie najwygodniejszych dla producentów)

A czy semantycznym jest stosowanie opisu wyglądu strony w dokumencie HTML, czy też bardziej prawidłowo, w przeznaczonym do tego arkuszu stylów CSS? Niestety standard mimo wszystko ma coś wspólnego, może nie bezpośrednio, ale dajmy taki przykład - Transitional dopuszcza formatowanie dokumentu w kodzie HTML, czego praktycznie nie dopuszcza Strict. A walidator mówi nam tylko o poprawności składni, ale nie powie nam, że: tabelka jest do danych tabelarycznych, że div nie służy jako zamiennik p czy też nagłówków h.

nigdzie nie napisałem inaczej - mówie tylko że samo użycie konkretnego standatdu nie jest tożsame z semantycznością kodu. HTML tak jak i XHTML umożliwia formatowanie wszystkich znaczników przy pomocy CSS. A umożliwienie "mieszania" tagów w HTML nie jest wcale gorszym rozwiązaniem (a czasem nawet lepszym) - dlatego też między innymi powstaje HTML5 równocześnie z XHTML2.

Tyle z mojej strony

[nitek]

dyskusja pomiędzy panami rozgorzała na dobre

powiem tak: to była moja (i nie tylko - robiłem ją z dwoma współpracownikami) pierwsza strona, którą robiłem 'dla ludzi'..
Starałem się jednak trzymać jakiegoś standardu, padło na transitional ze względu na goniące terminy realizacji.
Strona był testowana w rozdzielczościach od 800x600 w górę - we wszystkich wygląda przyzwoicie.
Testowana była również na operze, FF, IE 5 ( ),6,7 aby wyglądała poprawnie dla jak największej liczby userów.
Jedyne co zostało mi do zrobienia, to podpięcie skryptu do png pod IE (dobry skrypt już mam, trzeba tylko podpiąć)..

@pest - dzięki za konkretne uwagi - poszukam imienin pod php. menu również lepiej będzie przerobić na cssa - spokojnie da rade zrobić to wszystko...

Ten post edytował nitek 8.03.2008, 22:18:17

[reenomt2]

Chciałbym jeszcze dodac tylko slowko do dyskusju kolegow powyzej.

Prawdą jest, że można pisać w HTML Transitional jak i Strict i jest to dozwolone o ile trzymamy sie zasad wybranego prologu. Prawdą jest też, że semantyka akurat to sprawa programisty a nie wyboru HTML czy XHTML.

Jednak nie na darmo powstał Strict tak jak i kolejne wersje XHTML. Przy stosowaniu Strict programista zapewnia sobie wygodniejsze pisanie aplikacji dzięki takim sprawom jak:
- rozdzielenie warstw: treści i jej układu(HTML) oraz formatowania treści(CSS),
- załączony tryb renderowania STANDARD.

Te argumenty jednak nie są najważniejsze. Mówi się, że trasitional robi śmietnik... no bo robi. I nie jest to zwykłe gadanie tłumaczace stosowanie nowych standardów bo sa modne. Transitional zezwala na formatowanie wewnętrzne i to jest właśnie ten śmietnik. Nie chodzi tu o zaśmiecanie kodu, bo to akurat sprawa programisty i nic nam do tego. Chodzi tutaj o zaśmiecanie internetu.

Wszyscy wiemy, ze ruch w sieci kosztuje(zazwyczaj sporo nerwów). Przeniesienie formatowania na stronę CSS sprawia, że uzytkownik przeglądający witrynę pobiera 10kB danych(HTML) za każdym przejściem w inną zakladke i tylko raz 3kB opisu formatowania tresci(CSS). Przy stosowaniu Transitional za każdym razem pobieramy te dodatkowe kilobajty opisu formatowania tresci. Może wydawać sie to mało znaczące dla "mnie" (pojedynczego internauty), ale łatwo sobie uzmysłowić ile moznaby było zaoszczędzić gdyby ruch w internecie był o (ilość_dziennych_odsłon_wszystkich_witryn_świata * srednio_3kB_formatowania_tresci) mniejszy.

Dlatego NIE POWINNO się stosować formatowania wewnętrznego za czym idzie wspomniany wcześniej HTML 4.01 Transitional.

Pozdrawiam

[Cysiaczek]

Mi się wygląd strony podoba
Za wygląd dam 7/10

Panowie - to nie jest miejsce na dyskusję o standardach W3C. Poszukajcie na hydeparku, tam niedawno był taki temat o HTML 5.

Pozdrawiam

[Piniek]

zastrzeżeń nie mam tylko moze podkreślenie linkow w menu troche za jaskrawe ;]

8,5/10

[.radex]

Nie lubię niebieskich layoutów, ale ogólnie całkiem ładnie wygląda

Za wygląd: 6,5/10

[Larges]

fajna stronka, przejrzysta i czytelna. Gicik.

[piotrooo89]

łądna strona widać że miałeś pomysł, jak dla mnie ok.

ocena 9,5/10